CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
cr
écembre 2006 qui, dans la procédure suivic/Jean-Bernard Y
61372694cd58014677426bb6
11 septembre 2007
. ; "alors que, premièrement, en matière de diffamation, la preuve de la bonne foi et l'exception de vérité sont deux questions distinctes ; que l'exception de vérité n'est recevable que si elle est
Page 23 sur 3665
1 / 4 SSR
CETAT:CETATEXT000007993273
30 juin 1999
Asturion : Considérant que le pourvoi en cassation formé par la COMMUNE DE VALLAURIS sous le n° 190193 contre l'arrêt de la cour administrative d'appel de Lyon du 8 juillet 1997 présente à juger une question
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2007:0220JUD006571501
20 février 2007
Il convient donc de se pencher d’abord sur cette première question décisive. 38.
6137259ecd5801467741f427
27 mai 1999
l'exception de bonne foi qui n'était pas invoquée par le prévenu devant elle, la cour d'appel a violé le principe susvisé ; "2 - alors que l'exception de bonne foi et l'exceptio veritatis sont deux questions
CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-56566
10 novembre 1992
décembre 1990, et que, dans son rapport adopté le 8 octobre 1991, elle a conclu, par onze voix contre deux, à la violation des articles 3 et 13 (art. 3, art. 13) de la Convention ainsi qu'à l'absence de question
CASELAW;CLIN;FRA;FRE
ECLI:CEDH:002-9129
16 septembre 1996
ARTICLE 8 DE LA CONVENTION Vu la conclusion ci-dessus, aucune question distincte ne se pose sur le terrain de cet article. Conclusion : non-lieu à examen (unanimité). IV.
ECLI:CEDH:002-9677
23 juin 1993
ARTICLE 9 DE LA CONVENTION Aucune question distincte ne se pose sur le terrain de l'article 9, envisagé isolément ou combiné avec l'article 14.
CASELAW;RESOLUTIONS;MERITS;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-52798
15 décembre 1995
Attendu que, dans son rapport adopté le 1er juillet 1992, la Commission a exprimé l'avis, à l'unanimité, qu'il y avait eu violation de l'article 6, paragraphe 1 (art. 6-1), de la Convention et qu'aucune question
ECLI:CEDH:001-54535
22 mars 1996
février 1995, la Commission a exprimé l'avis, à l'unanimité, qu'il y avait eu violation de l'article 6, paragraphe 1 (art. 6-1), de la Convention en raison de la durée de la procédure et qu'aucune question
ECLI:CEDH:001-52797
ECLI:CEDH:002-4037
27 janvier 2005
Irrecevable sous l’angle de l’article 8: aucune question distincte de celles déjà discutées sur le terrain de l’article 3 ne se pose: manifestement mal fondée.
9ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2022:459455.20220721
21 juillet 2022
répondre à un moyen qui n'était pas inopérant en se bornant à se prononcer sur la déductibilité des redevances versées par la société Ecosynergie Inc. alors qu'elle était invitée à se prononcer sur la question
ECLI:FR:CECHS:2022:459458.20220721
civ1
613720c4cd580146773ee36c
11 octobre 1988
président ait ordonné la réouverture des débats pour permettre aux parties de s'expliquer sur ledit contrat de dépôt, mais que ce magistrat n'a pas demandé aux parties de s'expliquer également sur la question
61372225cd580146773fa979
9 mars 1994
qualités substantielles de la chose vendue, et qu'elle ne pouvait donc constituer une cause de nullité du contrat ; Attendu, ensuite, que la juridiction du second degré n'avait pas à envisager la question
4ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2025:499410.20250520
20 mai 2025
l'appréciation portée par la Commission nationale d'aménagement commercial sur la conformité de ce projet aux objectifs mentionnés à l'article L. 752-6 du code de commerce, alors qu'il s'agit d'une question
ECLI:CEDH:001-52582
11 septembre 1995
Attendu que, dans son rapport adopté le 16 février 1993, la Commission a exprimé l'avis, à l'unanimité, qu'il y avait eu violation de l'article 6, paragraphe 1 (art. 6-1), de la Convention et qu'aucune question
6079a8229ba5988459c4be1c
4 août 1984
" 4E QUESTION : LA TENTATIVE D'HOMICIDE VOLONTAIRE SPECIFIEE A LA QUESTION N° 3 A-T-ELLE ETE COMMISE AVEC PREMEDITATION OU GUET-APENS ?
PRESS;GENERAL;ENG
ECLI:CEDH:003-552506-554373
16 mai 2002
Article 8 La Cour conclut que le grief du requérant relatif à la légalité de sa détention ne soulève aucune question distincte sous l’angle de l’article 8 et que ce dernier n’a par ailleurs fait
ARRÊTS DE CHAMBRE DANS LES AFFAIRES G.Bc/BULGARIE ET IORGOV c
ECLI:CEDH:003-956121-985468
11 mars 2004
affaires, la Cour unanime juge : qu’il y a eu violation de l’article 3 (interdiction des traitements inhumains ou dégradants) de la Convention européenne des Droits de l’Homme ; qu’aucune question