CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

73 287 résultats pour « question distincte »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CC

cr

écembre 2006 qui, dans la procédure suivic/Jean-Bernard Y

61372694cd58014677426bb6

Cassation

11 septembre 2007

11 septembre 2007

. ; "alors que, premièrement, en matière de diffamation, la preuve de la bonne foi et l'exception de vérité sont deux questions distinctes ; que l'exception de vérité n'est recevable que si elle est

Source officielle

Page 23 sur 3665

← PrécédentSuivant →
CE

1 / 4 SSR

CETAT:CETATEXT000007993273

Admin. suprême

30 juin 1999

30 juin 1999

Asturion : Considérant que le pourvoi en cassation formé par la COMMUNE DE VALLAURIS sous le n° 190193 contre l'arrêt de la cour administrative d'appel de Lyon du 8 juillet 1997 présente à juger une question

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:0220JUD006571501

Admin. suprême

20 février 2007

20 février 2007

Il convient donc de se pencher d’abord sur cette première question décisive. 38.

Source officielle
CC

cr

6137259ecd5801467741f427

Cassation

27 mai 1999

27 mai 1999

l'exception de bonne foi qui n'était pas invoquée par le prévenu devant elle, la cour d'appel a violé le principe susvisé ; "2 - alors que l'exception de bonne foi et l'exceptio veritatis sont deux questions

Source officielle
CE

CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-56566

Admin. suprême

10 novembre 1992

10 novembre 1992

décembre 1990, et que, dans son rapport adopté le 8 octobre 1991, elle a conclu, par onze voix contre deux, à la violation des articles 3 et 13 (art. 3, art. 13) de la Convention ainsi qu'à l'absence de question

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-9129

Admin. suprême

16 septembre 1996

16 septembre 1996

  ARTICLE 8 DE LA CONVENTION Vu la conclusion ci-dessus, aucune question distincte ne se pose sur le terrain de cet article. Conclusion : non-lieu à examen (unanimité). IV.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-9677

Admin. suprême

23 juin 1993

23 juin 1993

  ARTICLE 9 DE LA CONVENTION Aucune question distincte ne se pose sur le terrain de l'article 9, envisagé isolément ou combiné avec l'article   14.

Source officielle
CE

CASELAW;RESOLUTIONS;MERITS;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-52798

Admin. suprême

15 décembre 1995

15 décembre 1995

Attendu que, dans son rapport adopté le 1er juillet 1992, la Commission a exprimé l'avis, à l'unanimité, qu'il y avait eu violation de l'article 6, paragraphe 1 (art. 6-1), de la Convention et qu'aucune question

Source officielle
CE

CASELAW;RESOLUTIONS;MERITS;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-54535

Admin. suprême

22 mars 1996

22 mars 1996

février 1995, la Commission a exprimé l'avis, à l'unanimité, qu'il y avait eu violation de l'article 6, paragraphe 1 (art. 6-1), de la Convention en raison de la durée de la procédure et qu'aucune question

Source officielle
CE

CASELAW;RESOLUTIONS;MERITS;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-52797

Admin. suprême

15 décembre 1995

15 décembre 1995

Attendu que, dans son rapport adopté le 1er juillet 1992, la Commission a exprimé l'avis, à l'unanimité, qu'il y avait eu violation de l'article 6, paragraphe 1 (art. 6-1), de la Convention et qu'aucune question

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-4037

Admin. suprême

27 janvier 2005

27 janvier 2005

Irrecevable sous l’angle de l’article 8: aucune question distincte de celles déjà discutées sur le terrain de l’article 3 ne se pose: manifestement mal fondée.

Source officielle
CE

9ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2022:459455.20220721

Admin. suprême

21 juillet 2022

21 juillet 2022

répondre à un moyen qui n'était pas inopérant en se bornant à se prononcer sur la déductibilité des redevances versées par la société Ecosynergie Inc. alors qu'elle était invitée à se prononcer sur la question

Source officielle
CE

9ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2022:459458.20220721

Admin. suprême

21 juillet 2022

21 juillet 2022

répondre à un moyen qui n'était pas inopérant en se bornant à se prononcer sur la déductibilité des redevances versées par la société Ecosynergie Inc. alors qu'elle était invitée à se prononcer sur la question

Source officielle
CC

civ1

613720c4cd580146773ee36c

Cassation

11 octobre 1988

11 octobre 1988

président ait ordonné la réouverture des débats pour permettre aux parties de s'expliquer sur ledit contrat de dépôt, mais que ce magistrat n'a pas demandé aux parties de s'expliquer également sur la question

Source officielle
CC

civ1

61372225cd580146773fa979

Cassation

9 mars 1994

9 mars 1994

qualités substantielles de la chose vendue, et qu'elle ne pouvait donc constituer une cause de nullité du contrat ; Attendu, ensuite, que la juridiction du second degré n'avait pas à envisager la question

Source officielle
CE

4ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2025:499410.20250520

Admin. suprême

20 mai 2025

20 mai 2025

l'appréciation portée par la Commission nationale d'aménagement commercial sur la conformité de ce projet aux objectifs mentionnés à l'article L. 752-6 du code de commerce, alors qu'il s'agit d'une question

Source officielle
CE

CASELAW;RESOLUTIONS;MERITS;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-52582

Admin. suprême

11 septembre 1995

11 septembre 1995

Attendu que, dans son rapport adopté le 16 février 1993, la Commission a exprimé l'avis, à l'unanimité, qu'il y avait eu violation de l'article 6, paragraphe 1 (art. 6-1), de la Convention et qu'aucune question

Source officielle
CC

cr

6079a8229ba5988459c4be1c

Cassation

4 août 1984

4 août 1984

" 4E QUESTION : LA TENTATIVE D'HOMICIDE VOLONTAIRE SPECIFIEE A LA QUESTION N° 3 A-T-ELLE ETE COMMISE AVEC PREMEDITATION OU GUET-APENS ?

Source officielle
CE

PRESS;GENERAL;ENG

ECLI:CEDH:003-552506-554373

Admin. suprême

16 mai 2002

16 mai 2002

  Article 8 La Cour conclut que le grief du requérant relatif à la légalité de sa détention ne soulève aucune question distincte sous l’angle de l’article 8 et que ce dernier n’a par ailleurs fait

Source officielle
CE

PRESS;GENERAL;ENG

ARRÊTS DE CHAMBRE DANS LES AFFAIRES G.Bc/BULGARIE ET IORGOV c

ECLI:CEDH:003-956121-985468

Admin. suprême

11 mars 2004

11 mars 2004

affaires, la Cour unanime juge   : qu’il y a eu violation de l’article 3 (interdiction des traitements inhumains ou dégradants) de la Convention européenne des Droits de l’Homme   ; qu’aucune question

Source officielle