[L], ès qualités, et autres Avocat(s) : la SCP Rocheteau, Uzan-Sarano et Goulet Défendeur(s) : Mme [O], ès qualités, et autres Avocat(s) : la SCP Bauer-Violas, Feschotte-Desbois et Sebagh

Sur le rapport de Mme Coricon, conseiller référendaire, les observations de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de M. [W], de la SCP Duhamel, avocat de M.

Boutié, conseiller référendaire, les observations de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de MM.

X..., ès qualités de gérant de la société JCB foncier, sans rechercher, comme elle y était invitée, si M.

Sur le rapport de Mme Peyregne-Wable, conseillère, les observations de la SCP Claire Leduc et Solange Vigand, avocat de Mme, [D], veuve, [G], et de M., [I], [G], tous deux ès qualités, de la SARL Boré,

Serrier, conseiller référendaire, les observations de la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de l'établissement public Métropole de Nice Côte d'Azur, de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat

Flores, conseiller, les observations de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de la société Distribution Casino France, de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de Mmes [K], [R], [O], de M.

[H] et des sociétés Gravity, Bijouterie joaillerie Kerleroux et EP & associés, ès qualités, de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société Ouest conseils audit, après débats en l'audience

[A] et autres Avocat(s) : la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, la SCP Célice, Texidor, Périer Ordonnance : 61063 ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT Mme Stéphanie Gargoullaud,

[B] et autres Avocat(s) : la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, la SCP Gury & Maitre, la SARL Matuchansky, Poupot, Valdelièvre et Rameix, la SCP Piwnica et Molinié Ordonnance

Sur le rapport de Mme Guillou, conseiller, les observations écrites de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société Château de Roquefeuille et de la société [Y], ès qualités, de la SCP

[T], de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société Hartmann et Charlier, ès qualités, après débats en l'audience publique du 12 septembre 2023 où étaient présents M.

[F], ès qualités, de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat du syndicat des copropriétaires du [Adresse 2], de Me Carbonnier, avocat de La France mutualiste, après débats en l'audience publique

[M] et [O], Mme [O], Mmes [D] et [K] [I] et Mme [Z], ès-qualités, a formé le pourvoi n° U 22-23.680 contre l'arrêt rendu le 27 octobre 2022 par la cour d'appel de Nîmes (chambre civile, 1re chambre), dans

[B], ès qualités, de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat des sociétés Euro service pharmacie action conseil étude par abréviation "espace" et Tacher acogex, et l'avis de M.

Sur le rapport de Mme Brahic-Lambrey, conseillère référendaire, les observations écrites de la SARL Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat de la société [Z], ès qualités, de la SARL Boré, Salve de Bruneton

Alt, conseiller, les observations écrites de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société Fiteco et M.

[H] et de la société Firma, ès qualités, de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de M.