CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2011:1129JUD004549005
29 novembre 2011
Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention ; 3.
Page 21 sur 3029
ECLI:CE:ECHR:2011:1018JUD002570005
18 octobre 2011
44 § 2 de la Convention.
ECLI:CE:ECHR:2003:0729JUD003838297
29 juillet 2003
Gölcüklü pour siéger en qualité de juge ad hoc (article 27 § 2 de la Convention et article 29 § 1 du règlement). 5.
En l'affaire Giuseppe Scannella et autresc/Italie
ECLI:CE:ECHR:2009:0609JUD003387304
9 juin 2009
Giuseppe et de M me Silvia Scannella) et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention ; 3.
Tuncay et Özlem Kayac/Turquie
ECLI:CE:ECHR:2001:1108JUD003173396
8 novembre 2001
été informés des raisons de leur arrestation (article 5 § 2).
ECLI:CE:ECHR:2009:1013JUD002357404
13 octobre 2009
Déclare le restant de la requête recevable ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 3.
ECLI:CE:ECHR:2001:1023JUD004094698
23 octobre 2001
Décide de réviser l’arrêt du 25 janvier 2000 quant à l’application de l’article 41 de la Convention ; 2.
ECLI:CE:ECHR:2005:0628JUD005827400
28 juin 2005
xa0; Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention.
ECLI:CE:ECHR:2012:0327JUD004405107
27 mars 2012
octobre 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). 2.
CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE
Alexiouc/Grèce
ECLI:CE:ECHR:2015:0716JUD004700812
16 juillet 2015
la Convention »). 2.
Gülbahar et Tutc/Turquie
ECLI:CE:ECHR:2009:0224JUD002446803
24 février 2009
Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la Chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT 2.
Cihanc/Turquie
ECLI:CE:ECHR:2001:0130JUD002572494
30 janvier 2001
Gölcüklü pour siéger en qualité de juge ad hoc (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement). 7.
ECLI:CE:ECHR:2002:0507JUD004194698
7 mai 2002
Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2.
ECLI:CE:ECHR:2003:0930JUD004602299
30 septembre 2003
L’affaire a été transférée à la Cour le 1 er novembre 1998 en vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention.
ECLI:CE:ECHR:2002:0704JUD004023198
4 juillet 2002
La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11). 5.
ECLI:CE:ECHR:2002:0704JUD004221098
La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n° 11). 5.
ECLI:CE:ECHR:2009:0421JUD000272307
21 avril 2009
Il invoque à cet égard les articles 5 §§ 2 et 3 et 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention. 9.
ECLI:CE:ECHR:2010:0608JUD001488605
8 juin 2010
Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l'article 1 du Protocole n o 1 et irrecevable pour le surplus ; 2.
Dragalinac/Roumanie
ECLI:CE:ECHR:2014:0603JUD001726803
3 juin 2014
»). 2.
ECLI:CE:ECHR:2018:0208JUD003102312
8 février 2018
Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 février 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement