CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
Exporter CSV
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes

60 573 résultats pour « article 77-2 »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2011:1129JUD004549005

Admin. suprême

29 novembre 2011

29 novembre 2011

    Déclare la requête recevable   ;   2.     Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention   ;   3.

Page 21 sur 3029

← PrécédentSuivant →
Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2011:1018JUD002570005

Admin. suprême

18 octobre 2011

18 octobre 2011

44 § 2 de la Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:0729JUD003838297

Admin. suprême

29 juillet 2003

29 juillet 2003

Gölcüklü pour siéger en qualité de juge ad hoc (article 27 § 2 de la Convention et article 29   §   1 du règlement). 5.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

En l'affaire Giuseppe Scannella et autresc/Italie

ECLI:CE:ECHR:2009:0609JUD003387304

Admin. suprême

9 juin 2009

9 juin 2009

  Giuseppe et de M me Silvia Scannella) et irrecevable pour le surplus   ;   2.     Dit qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention   ;   3.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

Tuncay et Özlem Kayac/Turquie

ECLI:CE:ECHR:2001:1108JUD003173396

Admin. suprême

8 novembre 2001

8 novembre 2001

été informés des raisons de leur arrestation (article 5 § 2).

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2009:1013JUD002357404

Admin. suprême

13 octobre 2009

13 octobre 2009

    Déclare le restant de la requête recevable   ;   2.     Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention   ;   3.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:1023JUD004094698

Admin. suprême

23 octobre 2001

23 octobre 2001

    Décide de réviser l’arrêt du 25 janvier 2000 quant à l’application de l’article 41 de la Convention   ;   2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:0628JUD005827400

Admin. suprême

28 juin 2005

28 juin 2005

xa0;   Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article   44 §   2 de la Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2012:0327JUD004405107

Admin. suprême

27 mars 2012

27 mars 2012

octobre 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («   la Convention   »). 2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE

Alexiouc/Grèce

ECLI:CE:ECHR:2015:0716JUD004700812

Admin. suprême

16 juillet 2015

16 juillet 2015

  la Convention   »). 2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

Gülbahar et Tutc/Turquie

ECLI:CE:ECHR:2009:0224JUD002446803

Admin. suprême

24 février 2009

24 février 2009

Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la Chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT 2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

Cihanc/Turquie

ECLI:CE:ECHR:2001:0130JUD002572494

Admin. suprême

30 janvier 2001

30 janvier 2001

  Gölcüklü pour siéger en qualité de juge ad hoc (articles   27 §   2 de la Convention et 29 §   1 du règlement). 7.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:0507JUD004194698

Admin. suprême

7 mai 2002

7 mai 2002

    Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention   ;   2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:0930JUD004602299

Admin. suprême

30 septembre 2003

30 septembre 2003

    L’affaire a été transférée à la Cour le 1 er   novembre 1998 en vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:0704JUD004023198

Admin. suprême

4 juillet 2002

4 juillet 2002

    La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11). 5.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:0704JUD004221098

Admin. suprême

4 juillet 2002

4 juillet 2002

    La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n° 11). 5.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2009:0421JUD000272307

Admin. suprême

21 avril 2009

21 avril 2009

Il invoque à cet égard les articles 5 §§ 2 et 3 et 6   §§ 1 et 3 c) de la Convention. 9.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2010:0608JUD001488605

Admin. suprême

8 juin 2010

8 juin 2010

    Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l'article   1 du Protocole n o 1 et irrecevable pour le surplus   ;   2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

Dragalinac/Roumanie

ECLI:CE:ECHR:2014:0603JUD001726803

Admin. suprême

3 juin 2014

3 juin 2014

»). 2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2018:0208JUD003102312

Admin. suprême

8 février 2018

8 février 2018

    Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention   ; Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 février 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement

Source officielle