CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2009:1201JUD001407104
1 décembre 2009
Déclare le grief tiré de l'article 6 § 3 c) irrecevable ; 2. Déclare le restant de la requête recevable ; 3.
Page 20 sur 3029
ECLI:CE:ECHR:2010:0520JUD001825704
20 mai 2010
; 850 m 2 .
En l'affaire Döndü Bilgiçc/Turquie
ECLI:CE:ECHR:2010:0302JUD004394802
2 mars 2010
devenu définitif en vertu de l'article 44 § 2 de la Convention.
ECLI:CE:ECHR:2009:0602JUD003283702
2 juin 2009
Dit a) que l’Etat défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2
CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2016:0317JUD006358410
17 mars 2016
Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 mars 2016, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement
ECLI:CE:ECHR:2000:1114JUD002609394
14 novembre 2000
Elle s’élevait à 2 449 217 000 TRL.
ECLI:CE:ECHR:2010:0112JUD002131305
12 janvier 2010
Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 et irrecevable pour le surplus ; 2.
ECLI:CE:ECHR:2015:0723JUD003595009
23 juillet 2015
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 ET DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION 6.
Halil Göçmenc/Turquie
ECLI:CE:ECHR:2014:1014JUD002488307
14 octobre 2014
44 § 2 de la Convention.
Talentic/Italie
ECLI:CE:ECHR:2000:0727JUD003810297
27 juillet 2000
Il se plaignait de ce que sa cause n’avait pas été entendue dans un délai raisonnable comme le veut l’article 6 § 1 de la Convention et de la violation de l’article 1 du Protocole n° 1. 2.
ECLI:CE:ECHR:2001:0201JUD003784597
1 février 2001
Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit qu’il n’y a pas lieu d’octroyer une somme à titre de satisfaction équitable.
ECLI:CE:ECHR:2015:0723JUD005524009
ECLI:CE:ECHR:2010:1012JUD000528706
12 octobre 2010
Convention »). 2.
ECLI:CE:ECHR:2006:0713JUD004099698
13 juillet 2006
Par ailleurs, elle a décidé de porter à la connaissance du Gouvernement deux nouveaux griefs, formulés au regard de l’article 6 § 1 et 3 c) de la Convention (article 54 § 2 b) du règlement) et d’examiner
Akmanc/Turquie
ECLI:CE:ECHR:2019:0115JUD001693113
15 janvier 2019
Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention ; 3.
ECLI:CE:ECHR:2011:0524JUD001119205
24 mai 2011
Liubac/Roumanie
ECLI:CE:ECHR:2005:0217JUD003116696
17 février 2005
La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11). 5.
ECLI:CE:ECHR:2011:0215JUD000877406
15 février 2011
Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 février 2011, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
ECLI:CE:ECHR:2005:1215JUD007790901
15 décembre 2005
»). 2.
ECLI:CE:ECHR:2009:0602JUD004303302
Dit a) que l'Etat défendeur doit verser à chacun des requérants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif en vertu de l'article 44 § 2 de la Convention