X... a été engagé à l'essai, le 30 septembre 1990 par la société Lagardère, qui a mis fin le 27 octobre 1991 aux relations contractuelles ; Attendu que la société Lagardère fait grief à l'arrêt de l'avoir

Chauvy, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Attendu, selon le jugement attaqué, que Mlle Y... a été engagée à compter du 16 septembre 1994 par M.

X... a été engagé, le 15 septembre 1987, par la société Socodis, en qualité de directeur de magasin ; que le contrat prévoyait qu'il était conclu avec une période d'essai de 6 mois ; que, toutefois, le

A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SES DEMANDES EN NULLITE DU LICENCIEMENT ET EN DOMMAGES-INTERETS FONDEES SUR L'ARTICLE L 122-25-2 DU CODE DU TRAVAIL, AU MOTIF QU'ELLE SE TROUVAIT EN PERIODE D'ESSAI

Y..., engagé en qualité de lad par M.

QU'ELLE AVAIT ENGAGE A L'ESSAI ET DETACHE A NOUMEA EN QUALITE D'AGENT TECHNIQUE PRINCIPAL LE 3 OCTOBRE 1969 ET QUI AVAIT DEMISSIONNE LE 28 NOVEMBRE SUIVANT AVEC PREAVIS JUSQU'AU 12 DECEMBRE, AU MOTIF QUE

de formation ; que le règlement intérieur n'exclut pas la possibilité d'un renouvellement de la période d'essai en cours d'exécution de cet essai, après accord entre les parties, une disposition expresse

SEULEMENT, A L'ESSAI, A LA COMPAGNIE D'ASSURANCES LE PHENIX, QUE LA SOCIETE AVAIT PRETENDU QUE CE FAISANT X...

FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNE A PAYER 800 FRANCS A TITRE DE SALAIRE, AU JEUNE OBRECHT QUI A EFFECTUE, DANS SON LABORATOIRE D'ANALYSES A STRASBOURG, UN STAGE D'ESSAI DU 16 AOUT AU 12

admis dans un centre d'alcoologie ; qu'entendu le 23 mars 1994 dans le cadre de l'enquête préliminaire, Hipolito X... a déclaré qu'il avait été sans emploi d'octobre 1993 à mars 1994, qu'il était engagé

A... avait été engagé en qualité de juriste à compter du 1er septembre 1991 et qu'engagé à l'essai il avait été titularisé au bout d'un mois, la cour d'appel a retenu que la Chambre de commerce et d'industrie

ARTICLES L 122-25 A L 122-32 DU CODE DU TRAVAIL, 1382 DU CODE CIVIL, ET DE L'ARTICLE 102 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972, DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE : ATTENDU QUE DAME X..., ENGAGEE

Y... et X... ont attesté que Mlle Z... avait été engagée verbalement avec une période d'essai d'un mois à l'expiration de laquelle un contrat de qualification de deux ans serait conclu si cet essai se

DU PERSONNEL APPLICABLE AUX AGENTS DE L'ANPE, SON ENGAGEMENT NE DEVIENDRAIT DEFINITIF QU'APRES L'EXPIRATION D'UNE PERIODE D'ESSAI DE TROIS MOIS S'ACHEVANT LE 30 JUILLET 1976, ET QUE, PENDANT CETTE PERIODE

collectives, alors qu'en statuant ainsi la Cour d'appel, qui s'est contredite et a laissé sans réponse les motifs du jugement qu'elle infirmait, a faussement appliqué l'article 23 susvisé qui ne régit pas l'engagement

décision au regard des articles 31, alinéa 2, et 33, alinéa 4, de la loi du 25 janvier 1985 relative au redressement et à la liquidation judiciaire des entreprises ; et alors, en deuxième lieu, qu'un engagement

X... a été engagé le 7 juillet 2006 en qualité de responsable de magasin par la société Tel and Com par un contrat à durée indéterminée assorti d'une période d'essai renouvelée s'achevant le 9 octobre

1983 par le Centre interprofessionnel de la médecine du travail (le centre) en qualité de médecin du travail avec une période d'essai de trois mois laquelle a, le 12 décembre 1983, été renouvelée pour