X..., engagé le 1er juillet 1996 par le Fonds national d'assurance formation des salariés des exploitations et entreprises agricoles (FAFSEA) en qualité de délégué régional adjoint Corse, et devenu délégué

condamner la société Portage Energie à lui payer la somme de 3 943,42 euros au titre de l'indemnité compensatrice concernant l'omission de l'information sur l'accès prioritaire du salarié licencié au dispositif

Elle soutient que : - la condition tenant à l’urgence est satisfaite dès lors que l’absence d’habilitation l’empêche d’ouvrir le dispositif de formation et la prive ainsi d’une activité économique significative

dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative : 1°) de suspendre l’exécution de la décision du 6 mars 2026 par laquelle France Travail Île-de-France a refusé de financer des dispositifs

CONTREFAISANTS ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DEBOUTE LA SOCIETE TECHNIFIL DE SON ACTION EN ECARTANT DU BREVET LA PREMIERE CARACTERISTIQUE INVOQUEE PAR CETTE SOCIETE CONCERNANT UN DISPOSITIF

juillet 2018 alors qu'elle y a été expressément invitée le 12 avril 2018 ; - Mme A ayant été placée en disponibilité à sa demande ne pouvait bénéficier d'un financement de ses études par le biais du dispositif

du Conseil départemental du Pas-de-Calais et au maire de Liévin et à réaffirmer la vigilance totale et continue de la Région sur l’ensemble de ses partenariats, subventions, actions éducatives et dispositifs

: 1°) d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision, en date du 30 juillet 2023, par laquelle le Conseil national de formation des élus (CNFEL) a refusé la reconduction de l'agrément de formation

circulaire n° 564 du 20 février 2008 relative à l'expérimentation de l'entretien professionnel de certains personnels du ministère de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales et au dispositif

tenu d'assurer le ré-entraînement au travail et la rééducation professionnelle des salariés blessés ou malades reconnus comme travailleurs handicapés lesquels doivent bénéficier de tous les dispositifs

nouveau code de procédure civile ; 3 / qu'en relevant d'office que Mme Y..., responsable de la halte garderie, était la tutrice de Mme X... et qu'il appartenait à la DDTEFP de vérifier que le dispositif

) ; Considérant que le dispositif de formation continue issu de l'article L. 162-6 du code de la sécurité sociale, qui trouve son fondement dans un texte spécifique, dont les modalités d'application

prévues par l'article L. 5134-47 du code du travail ; Et attendu qu'ayant constaté, d'une part, que le contrat de travail du 29 août 2008, à effet du 1er septembre suivant, ne mentionnait aucun dispositif

Si le requérant soutient qu'aucun dispositif de formation n'a été proposé par le département, il est constant toutefois que sa prise en charge au titre de l'aide sociale à l'enfance a débuté à compter

continue odontologique qu'un Conseil national de la formation continue odontologique a notamment pour mission de définir les orientations nationales de la formation continue, de fixer les règles de la

défaut, le praticien qu'ils assistent, le cas échéant à titre bénévole ; qu'ainsi, contrairement à ce que soutiennent les requérants, le décret attaqué n'a ni pour objet ni pour effet d'exclure du dispositif

dispensée à ses chauffeurs salariés et du contrôle du temps de travail des chauffeurs en versant à la procédure des documents faisant apparaître le dispositif de formation et de contrôle mis en place

de celle-ci ; - elle est fondée sur une rupture d'égalité de traitement dans l'évaluation de son dossier de candidature ; - la décision le place dans une situation d'exclusion injustifiée du dispositif