[M] [IZ], domicilié [Adresse 10], [Localité 172], 88°/ à M. [Z] [JH], domicilié [Adresse 70], [Localité 174], 89°/ à Mme [YV] [ZA], domiciliée [Adresse 57], [Localité 178], 90°/ à M.

112-2 du nouveau Code pénal, des articles 170 à 174, 591 à 593 du Code de procédure pénale; "en ce que l'arrêt attaqué a rejeté les conclusions de Michel Y... tendant au retrait du dossier des pièces

170, 173, 174 et 197 du code de procédure pénale, ensemble les droits de la défense ; 2°/ qu'il résulte de l'article 174 du code de procédure pénale que les parties sont uniquement tenues, à peine

EK..., domicilié [...], 170°/ à M. SH... BV..., domicilié [...], 171°/ à Mme RC... KY..., domiciliée [...] , 172°/ à M. MJ... VT..., domicilié [...] , 173°/ à M. EX...

Article 2 : L'arrêté du préfet de la région Auvergne Rhône-Alpes du 11 mai 2021 en tant qu'il refuse à Mme H l'autorisation d'exploiter les parcelles section E n°170-171-160-163-164-168-169-172-173-174

du chef d'assassinat, a confirmé l'ordonnance du juge d'instruction prolongeant sa détention provisoire ; Vu le mémoire produit ; Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles

[SSSSS] [AAAAAAA], domicilié [Adresse 109], 174°/ à Mme [IIIII] [KKKKKKK], domiciliée [Adresse 13], 175°/ à M. [VVVVV] [GGGGGGG], domicilié [Adresse 141], 176°/ à M.

Mais sur les moyens, pris pour le surplus Vu l'article 174, alinéa 2, du code de procédure pénale : 16.

6 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article préliminaire et des articles 81, 151, 170 à 174, 175, 591 à 593, 802 du Code de procédure pénale, violation des droits de la défense ;

cette requête en nullité le président de la chambre de l'instruction a excédé ses pouvoirs et partant, a violé les articles 6 § 1 de la convention européenne des droits de l'homme, 173, 173-1, 175, 591

A demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le Premier ministre a refusé d'abroger les articles 174 à 179, 142 à 153, 160, 180 à 199, 104 à 109, 171 à 173, 231 alinéa

] [TZ] [HK] épouse [VZ] [Adresse 34] [Localité 170] Représentant : Me Françoise BOYER-ROZE, avocat au barreau de SAINT-PIERRE-DE-LA-REUNION Monsieur [DD] [YR] [HK] [Adresse 128] [Localité 171] Représentant

[OV] [VO], domicilié [Adresse 282], 174°/ à Mme [XO] [XY], domiciliée [Adresse 128], 175°/ à Mme [LL] [BN], domiciliée [Adresse 372], 176°/ à M.

[UI] [CC], domicilié [Adresse 177], 169°/ à M. [OK] [C], domicilié [Adresse 9], 170°/ à M. [II] [NA], domicilié [Adresse 123], 171°/ à M.

[VB] [JI], domicilié [Adresse 105], 170°/ à M. [YV] [CZ], domicilié [Adresse 90], 171°/ à M. [VJ] [SP], domicilié [Adresse 63], 172°/ à M. [XC] [WI], domicilié [Adresse 60], 173°/ à M.

167, 171, 173, 174, 591, 593 et 802 du Code de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale ; "en ce que l'arrêt attaqué a rejeté les requêtes en date des 4 février 1998 et 9 juillet 1998

[IZ] [AN], domicilié [Adresse 129], 173°/ Mme [WZ] [VP], domiciliée [Adresse 134], 174°/ Mme [OE] [CK], domiciliée [Adresse 71], 175°/ M. [JF] [IH], domicilié [Adresse 106], 176°/ M.

173-1 du code de procédure pénale », la Chambre de l'instruction a violé les articles 6 de la Convention européenne des droits de l'Homme, préliminaire, 170, 174, 591 et 593 du Code de procédure pénale