Celle-ci a alors formé une réclamation contentieuse qui a été rejetée par décision du 25 septembre 2019, puis a saisi, par requête du 21 novembre 2019, le tribunal administratif de Rennes.

Après avoir contrôlé la recevabilité de la demande au regard de la forclusion et pour prononcer la déchéance du droit aux intérêts contractuels, le juge a retenu que la preuve de la remise de la notice

A... le droit d'interjeter appel, que la notification du jugement d'adoption qui lui avait été adressée était nulle pour avoir été faite à domicile et non à personne, il appartenait à la cour d'appel de

de Bastia a rejeté l'appel d'Emile X... dirigé contre l'ordonnance du 8 octobre 2001 par lequel le juge d'instruction du tribunal de grande instance de Bastia a rejeté sa demande d'actes complémentaires

L'ordonnance de clôture a été rendue le 17 février 2026 et l'affaire a été appelée à l'audience le 31 mars 2026 pour être mise à la disposition au greffe le 4 juin 2026.

a prononcé la déchéance de son droit aux intérêts à compter du 26 mai 2018, l'a déboutée de sa demande en paiement au titre du solde du crédit, en ce qu'il a rejeté toute autre demande contraire plus

produits contradictoirement par celui-ci à l'appui de sa défense devant la cour d'appel et que, dès lors, en refusant délibérément de les examiner, la cour d'appel a méconnu le sens et la portée du texte

l'échéancier prévu, ainsi que, le cas échéant, au payement des intérêts dont le prêteur n'a pas été déchu.

L'ordonnance de clôture a été rendue le 20 janvier 2026 et l'affaire a été appelée à l'audience le 17 mars 2026 pour être mise à disposition le 7 mai 2026.

Elles font valoir que l'action du syndicat des copropriétaires a été introduite plus de 2 ans après l'expiration du délai de forclusion décennale, de sorte qu'elle est prescrite.

Le 16 août 2019, alors qu'il se rendait à vélo dans une librairie sur demande de Mme [E], il a été victime d'un accident de la circulation après avoir été renversé par une voiture.

signifiées le 30 décembre 2025 a sollicité la reprise de la procédure de saisie immobilière.

[Y] a interjeté appel aux fins d'annulation et, en tout état de cause, infirmation du jugement en ce qu'il a: - constaté que le Crédit Mutuel justifie : - d'un prêt no10278 05255 00020310903, dont le

Appel de la décision du 25 juillet 2024 a été interjeté le 09 octobre 2025 par madame [O]. 1) Le 02 juin 2025, une mesure de saisie-attribution a été pratiquée à la demande de monsieur [X] ayant pour

Après avoir contrôlé la recevabilité de la demande au regard de la forclusion, le juge a considéré que la déchéance du terme n'avait pas été valablement prononcée puisque le contrat de prêt contenait «

L'ordonnance de clôture a été rendue le 20 janvier 2026 et l'affaire a été appelée à l'audience du 17 mars 2026 pour être mise à disposition au greffe le 7 mai 2026.

se heurtent à des contestations sérieuses ; Appels en garantie ; Infirmer l'ordonnance en ce que le juge de la mise en état a rejeté les appels en garantie des parties formés au titre de la condamnation

L'ordonnance de clôture a été rendue le 6 janvier 2026 et l'affaire a été appelée à l'audience le 10 février 2026.