CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ3
61372225cd580146773fa9e5
9 mars 1994
Maxime Z..., qui a constitué avec son père le Groupement agricole d'exploitation en commun (GAEC) "de la Remise" ; qu'après dissolution du GAEC, M.
Page 2 sur 299
ECLI:FR:CCASS:2024:C300686
12 décembre 2024
Le 31 décembre 2012, Mme [Y] [C] est devenue membre du GAEC et a été désignée cogérante. 5.
civ2
ECLI:FR:CCASS:2024:C200133
8 février 2024
Ils soutiennent que devant la cour d'appel, le GAEC avait fondé des demandes d'indemnisation sur l'article L. 111-10 du code des procédures civiles d'exécution. 10.
ECLI:FR:CCASS:2018:C300942
25 octobre 2018
(le GAEC) ; que, parallèlement à ce bail, il a transmis au GAEC les droits à paiement unique (DPU) attachés aux parcelles, en contrepartie d'un loyer annuel ; que, par déclaration du 15 novembre 2013,
ECLI:FR:CCASS:2025:C201100
6 novembre 2025
17.241 contre les jugements rendus le 20 mai 2022 (service civil, sous-section 1) et le 30 avril 2024 (service civil, sous-section 4) par le tribunal judiciaire de Colmar, dans le litige l'opposant au GAEC
cr
613726a1cd58014677427342
14 février 2007
"a endossé" le statut de salarié fictif de la SA Gash France ; qu'en contrepartie, les époux Y... ont disposé à leur guise des sommes d'argent versées à Jean-Marie Z... par la SA Gash France sur un compte
civ1
613722b6cd5801467740077c
22 octobre 1996
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par le groupement agricole d'exploitation en commun (GAEC) Clavier du Pont,
comm
ECLI:FR:CCASS:2020:CO00489
30 septembre 2020
Le GAEC et MM.
ECLI:FR:CCASS:2024:C300408
11 juillet 2024
L'EARL fait grief à l'arrêt de juger irrecevables les demandes présentées par le GAEC en application de l'article 1792 du code civil, alors : « 1°/ que l'assignation délivrée au maître de l'ouvrage
613722afcd58014677400169
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par le GAEC de Cazaux, groupement agricole, dont le siège est 09120 Cazaux,
ECLI:FR:CCASS:2022:C300444
25 mai 2022
dont le siège est [Adresse 2], a formé le pourvoi n° U 21-16.040 contre l'arrêt rendu le 4 mars 2021 par la cour d'appel de Limoges (chambre de l'expropriation), dans le litige l'opposant : 1°/ au GAEC
ECLI:FR:CCASS:2021:C300774
10 novembre 2021
[S] ont été mises à la disposition du GAEC du Chêne Vert.
soc
6137238acd5801467740b1cd
31 octobre 2000
X... avait demandé à la cour d'appel de "recalculer" les cotisations réclamées en tenant compte, d'une part de l'exploitation en GAEC par M.
ECLI:FR:CCASS:2020:C300155
27 février 2020
N..., de la société [...] et du GAEC [...], de la SCP Thouin-Palat et Boucard, avocat de M. et Mme J..., après débats en l'audience publique du 21 janvier 2020 où étaient présents M.
ECLI:FR:CCASS:2020:C100728
25 novembre 2020
Pour condamner l'EURL a payer au GAEC une somme excédant les restitutions consécutives à l'annulation du contrat d'intégration ayant lié ces parties, l'arrêt retient que les relations avec le GAEC ont
ECLI:FR:CCASS:2025:C300614
18 décembre 2025
[K], en dissolution judiciaire du GAEC. Examen des moyens Sur le second moyen 2.
ECLI:FR:CCASS:2016:CR05337
29 novembre 2016
1 : EGL menteurs tricheurs trompeurs, la société European Gas limited Page 2 : European Gas limited, EGL Page 4 : European Gas limited, EGL Page 5 : EGL, EGL que si le premier tract indique que la société
ECLI:FR:CCASS:2016:C301193
3 novembre 2016
[I] [H] fait grief à l'arrêt de dire que le GAEC devra supporter le coût de la vidange d'une fosse à lisier ; Mais attendu qu'ayant constaté que seul le GAEC avait eu une activité d&apos
éesc/René X
613725a7cd5801467741f8c1
29 avril 1997
civile professionnelle BORE et XAVIER, et de Me VINCENT, avocats en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général le FOYER de COSTIL ; Statuant sur le pourvoi formé par : - LA SOCIETE CIVILE "GAEC
613723e6cd5801467740fa20
20 novembre 2002
Aymer X... a vendu au GAEC de la Saulx une exploitation agricole ; que l'acte mentionnait que le bien vendu était libre de toute occupation alors que M.