par le seul fait de la contravention'.

Le dol est prouvé. && Quant aux manquements de la société PH 7 à son obligation de ne pas faire concurrence à la société Loyalty Expert : Associée majoritaire et co-gérante de cette SARL avant

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

sociétés Cima et Pré vision font grief à l'arrêt de rejeter leur demande fondée sur la concurrence déloyale alors, selon le moyen, que constitue un acte de concurrence déloyale le fait de transférer la

Aps prétend que constitue un dénigrement implicite le fait pour M.

la société Arnoux) pour la vente de véhicules neufs et la réalisation de diverses prestations de services après-vente sur diverses parties du territoire ; qu'estimant cette résiliation irrégulière du fait

du bref délai de préavis, la société Pierre Desbois a fait assigner la société Daf en annulation de la résiliation et en indemnisation de son préjudice ; Attendu que la société Pierre Desbois fait

(la société SAVI) pour la vente de véhicules neufs et la réalisation de diverses prestations de services après-vente sur diverses parties du territoire ; qu'estimant cette résiliation irrégulière du fait

la société Hébert) pour la vente de véhicules neufs et la réalisation de diverses prestations de services après-vente sur diverses parties du territoire ; qu'estimant cette résiliation irrégulière du fait

d'autant plus présent ce risque et donc d'autant plus urgente la réorganisation du réseau ; qu'il retient que cet impératif de rapidité résultait aussi du fait que des concurrents avaient déjà réorganisé

du non-respect par le salarié de la clause de non-concurrence, ce dernier travaillant depuis le 9 mai 2022 pour la société concurrente [9] et n'ayant pas respecté l'obligation de communiquer la preuve

lourde, il lui appartient de démontrer la réalité des faits invoqués ainsi que de rapporter la preuve que ces faits ont été commis par Monsieur D... dans l'intention de lui nuire, laquelle implique la

Holland : Attendu qu'il est également fait grief à la Cour d'appel d'avoir statué comme elle l'a fait alors que, selon le pourvoi, la condamnation au paiement de dommages-intérêts pour concurrence déloyale

Faits et procédure 1.

X... a été engagé en qualité de commercial par la société Ragues suivant contrat de travail du 1er septembre 2005, comportant une clause de non-concurrence prévoyant une contrepartie financière mensuelle

respect des obligations de publicité et de mise en concurrence auxquelles cet établissement est soumis ; qu'ainsi, en se fondant sur la seule circonstance que la commission de délégation avait été amenée

Elle fait valoir pour l'essentiel que: - les actions en concurrence déloyale et en parasitisme sont fondées sur l'article 1382 du code civil et impliquent la démonstration d'une faute, d'un lien de

est responsable du dommage qu'il a causé non seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence.