X... de ses demandes à l'encontre de la société, n'a pas statué sur le chef de demande indemnitaire présentée au titre de la violation d'un engagement de priorité d'embauche pris par la société, de sorte

FILIALE DE LA CGEE, LA SOCIETE SEHE CONSTITUAIT AVEC ELLE UNE UNITE ECONOMIQUE ET SOCIALE ET QUE SON PERSONNEL DEVAIT ETRE APPELE A VOTER, ET ALORS, ENFIN, QU'ONT ETE REJETES SANS MOTIFS LES AUTRES CHEFS

textes, la fin de non-recevoir résultant de l'absence de voie de recours qui a un caractère d'ordre public doit être relevée d'office ; que, selon le second, le jugement est sans appel lorsqu'aucun des chefs

travail; Attendu que, selon le premier de ces textes, le pourvoi n'est ouvert qu'à l'encontre des jugements rendus en dernier ressort; que, selon le second, le jugement est sans appel lorsqu'aucun des chefs

du jugement non critiqué ne dépend d'aucun autre chef du jugement expressément critiqué et d'écarter en conséquence d'office, comme n'étant pas dévolus à la cour d'appel, tous les chefs de demandes dont

d'appel qui admet l'omission de statuer de ce chef de demande ne pouvait débouter M.

488,27 francs à titre d'indemnité de licenciement tandis qu'il en contestait précisément les modalités de calcul, alors, de plus, que le jugement déclare d'office la salariée irrecevable en certains chefs

X... de toutes ses demandes dirigées contre la société, n'a pas statué sur le chef de demande indemnitaire présentée au titre de la violation d'un engagement de priorité d'embauche, et en conséquence ne

A défaut d’élément probant, il y a lieu de débouter Monsieur [X] [I] [M] de ce chef de demande.

certaine somme au titre du solde de l'indemnité de licenciement, sous déduction de la somme de 156 854,62 euros déjà perçue selon lui à ce titre et que l'employeur n'avait pas conclu précisément sur ce chef

DE DEMANDE, LE RAPPORT DE L'EXPERT, LEQUEL, APRES AVOIR ENONCE LE DETAIL DE LA DEMANDE CAILLARD ET DES REPONSES A P O AVAIT INDIQUE LES RAISONS PAR LESQUELLES, SELON LUI, CHAQUE CHEF DE CETTE DEMANDE

qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir prononcé ces condamnations alors que, d'une part, en retenant que la société SAMV-2 avait partiellement succombé dans ses prétentions aux motifs que l'un de ses chefs

[M] indiquait : "objet de l'appel : appel limité aux chefs de jugement expressément critiqués : appel en ce que le conseil a débouté le salarié des chefs suivants et demande d'infirmation sur ces chefs

judiciaire que sous réserve des dispositions particulières à chaque juridiction et qu'il résulte de l'article R. 5 17-4 du Code du travail qu'en matière prud'homale, le taux de compétence est apprécié par chef

alors en vigueur ; Attendu qu'aux termes du premier de ces textes, le pourvoi en cassation n'est ouvert qu'à l'encontre des jugements rendus en dernier ressort ; que selon le deuxième, si l'un des chefs

Attendu que, selon le premier de ces textes, le pourvoi en cassation n'est ouvert qu'à l'encontre de jugements rendus en dernier ressort; que selon le second, le jugement est sans appel lorsqu'aucun des chefs

le premier de ces textes, le pourvoi en cassation n'est ouvert qu'à l'encontre de jugements rendus en dernier ressort, et qu'il résulte du second qu'un jugement n'est sans appel que lorsqu'aucun des chefs

indéterminée, est, sauf disposition contraire, susceptible d'appel; que, selon le second, si l'un des chefs de demande n'est susceptible d'être jugé qu'à charge d'appel, le conseil de prud'hommes se prononce