CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
Exporter CSV
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes

60 573 résultats pour « article 77-2 »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:0130JUD006253000

Admin. suprême

30 janvier 2003

30 janvier 2003

  44 §   2 de la Convention.

Source officielle

Page 15 sur 3029

← PrécédentSuivant →
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:1009JUD003704897

Admin. suprême

9 octobre 2003

9 octobre 2003

    Le 1 er novembre 1998, l’affaire a été transférée à la Cour en vertu de l’article   5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention. Elle a été déclarée recevable le 24 octobre 2002. 5.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2010:0520JUD003619203

Admin. suprême

20 mai 2010

20 mai 2010

#xa0; la Convention   »). 2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

AFFAIRE LO BUE ET AUTRESc/ITALIE

ECLI:CE:ECHR:2010:0729JUD001291204

Admin. suprême

29 juillet 2010

29 juillet 2010

Statuant en équité, comme le veut l'article 41 de la Convention, elle décide d'allouer à chaque requérant 2   000 EUR de ce chef. C.     Frais et dépens 16.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2013:1219JUD000038011

Admin. suprême

19 décembre 2013

19 décembre 2013

    Le 17 mars 2010, la Cour suprême déclara le pourvoi en cassation admissible selon l’article 265a §§ 1 et 2 a) du CPP mais le rejeta en vertu de l’article 265i § 1 b).

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2004:1102JUD006968001

Admin. suprême

2 novembre 2004

2 novembre 2004

deviendra définitif dans les conditions définies à l'article   44 §   2 de la Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE

Bayarc/Turquie

ECLI:CE:ECHR:2017:1024JUD000060309

Admin. suprême

24 octobre 2017

24 octobre 2017

    Déclare la requête recevable   ;   2.     Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention   ;   3.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

Almeidac/Portugal

ECLI:CE:ECHR:2002:0221JUD004348798

Admin. suprême

21 février 2002

21 février 2002

    La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n° 11). 5.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:0614JUD006173700

Admin. suprême

14 juin 2007

14 juin 2007

    Déclare la requête recevable   ;   2.     Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o   1.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2009:0421JUD000062003

Admin. suprême

21 avril 2009

21 avril 2009

libertés fondamentales («   la   Convention   »). 2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

Kamil T. Sürekc/Turquie

ECLI:CE:ECHR:2001:0614JUD003468697

Admin. suprême

14 juin 2001

14 juin 2001

    A la suite de l’entrée en vigueur du Protocole n° 11 le 1er novembre 1998, l’examen de l’affaire a été confié, en application de l’article 5 § 2 de ce Protocole, à la nouvelle Cour.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

Çakmakc/Turquie

ECLI:CE:ECHR:2001:0710JUD003188296

Admin. suprême

10 juillet 2001

10 juillet 2001

  Gölcüklü pour siéger en qualité de juge ad hoc (articles   27 §   2 de la Convention et 29 §   1 du règlement). 6.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

Valle Pierimpiè Società Agricola S.P.Ac/Italie

ECLI:CE:ECHR:2016:0901JUD004615411

Admin. suprême

1 septembre 2016

1 septembre 2016

  34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («   la Convention   »). 2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:0724JUD003598397

Admin. suprême

24 juillet 2003

24 juillet 2003

  Gölcüklü pour siéger en qualité de juge ad hoc (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement). 6.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2019:0827JUD000910609

Admin. suprême

27 août 2019

27 août 2019

44 § 2 de la Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:0226JUD002493294

Admin. suprême

26 février 2002

26 février 2002

en connexion avec l’article 14. 4.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:1003JUD005110399

Admin. suprême

3 octobre 2002

3 octobre 2002

Esposito. 2.     Par un arrêt du 28 février 2002, la Cour a jugé qu'il y avait eu violation de l'article 6 § 1 en raison de la durée de la procédure.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:0603JUD004371698

Admin. suprême

3 juin 2003

3 juin 2003

    L’affaire a été transférée à la Cour le 1 er   novembre 1998 en vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention. 5.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2010:1130JUD003978306

Admin. suprême

30 novembre 2010

30 novembre 2010

    Déclare la requête recevable   ;   2.     Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention   ;   3.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2010:0112JUD001431005

Admin. suprême

12 janvier 2010

12 janvier 2010

  44 §   2 de la Convention.

Source officielle