CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
cr
édure suiviec/MM. V
ECLI:FR:CCASS:2019:CR00030
19 février 2019
dommageables pouvant en résulter ; qu'il convient de se prononcer, ainsi que l'a fait le tribunal, sur le caractère diffamatoire des passages litigieux, avant de se prononcer sur le bien-fondé de la qualification
Page 14 sur 915
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2005:0120DEC003780602
20 janvier 2005
{ margin-top:12pt; margin-bottom:18pt; text-indent:14.2pt } .sDEA336FF { margin-top:18pt; margin-left:29.2pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.6pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold
civ2
ECLI:FR:CCASS:2015:C201221
3 septembre 2015
de procédure civile, L. 131-3 du code des procédures civiles d'exécution et 1152 du code civil ; Attendu qu'il résulte du premier de ces textes que le juge doit donner ou restituer leur exacte qualification
CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:1999:0325JUD002544494
25 mars 1999
; text-indent:0pt; display:inline-block } .s75DEE122 { width:8.5pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .sA456029A { width:14.2pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s85325123 { width:28.35pt
ECLI:CE:ECHR:2003:1120DEC003504402
20 novembre 2003
:0pt; text-indent:14.2pt } .s377C1984 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt } .s4B773175 { margin-top:0pt; margin-bottom:18pt; text-indent:14.2pt } .sD107E55B { margin-top:12pt; margin-bottom
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2006:0713JUD003128204
13 juillet 2006
margin-left:29.2pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s11869A80 { margin-top:0pt; margin-bottom:18pt; text-indent:14.2pt;
613725f7cd58014677421eb2
26 avril 2000
première exception de nullité soulevée" ; "alors que toute personne a droit au respect de son domicile ; que le "domicile", au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, inclut
ECLI:FR:CCASS:2017:C201511
23 novembre 2017
de compenser ses pertes sur la valeur du contrat ; Considérant que le 12 décembre 2006, il a investi la somme de 941 114 euros, qu'à la date du terme du contrat, celui-ci était valorisé à la somme de
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG
ECLI:CE:ECHR:2003:0213JUD004963699
13 février 2003
:0pt; display:inline-block } .s93AE2BFC { width:16.52pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s79283A43 { width:18.72pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s98FBE5B1 { width:3.85pt; text-indent
ECLI:CE:ECHR:2009:0310JUD000300203
10 mars 2009
; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .sEC2CB098 { margin-top:6pt; margin-bottom:6pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s8F4EE4B8 { margin-top:6pt; margin-bottom:18pt; text-indent
5ème chambre
DCA_25VE00470_20250717
17 juillet 2025
En outre, il n'est pas établi que l'examen de coordinateur des systèmes de sécurité incendie permettant, le cas échéant, de justifier d'une qualification suffisante pour l'inscription dans la rubrique
1ère chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:495773.20241230
30 décembre 2024
Un permis de construire modificatif a été délivré à la société Imodeus Invest par arrêté du 22 juin 2023 et versé à l'instance, dont Mme B a également demandé l'annulation.
comm
ECLI:FR:CCASS:2014:CO00798
23 septembre 2014
du préjudice causé à la société Shelter invest du fait de son éviction, ce préjudice ne pouvant être inférieur à la commission qui aurait été perçue par la société Shelter invest en concourant à l'acte
PRESS;GCJUDGMENTS;FRA;FRE
ECLI:CEDH:003-68787-69255
28 octobre 1999
sBB9EE52A { font-family:Arial } .s4DDA3AA3 { font-family:Arial; font-weight:bold; font-style:italic } .s21B97EC1 { width:25.99pt; display:inline-block } .s2637CC02 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent
ECLI:FR:CCASS:2012:CO01151
20 novembre 2012
; dès lors, que c'est à juste titre que les premiers juges ont, en l'espèce, retenu la qualification de mandat de droit commun ».
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-150514
18 décembre 2014
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s39E5096F { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .sA6BC7FA7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align
ECLI:FR:CCASS:2011:CO00626
21 juin 2011
à l'arrêt de dire que le contrat n'est pas un mandat d'intérêt commun et de le débouter de sa demande en paiement de dommages-intérêts pour rupture abusive alors, selon le moyen : 1°) que la qualification
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2018:0206DEC001581916
6 février 2018
; margin-left:28.35pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; font-size:10pt } .s4B243ECC { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s5F897A7E
civ3
ECLI:FR:CCASS:2015:C300818
7 juillet 2015
X... et la société Locam Invest aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, condamne M. X... et la société Locam Invest à payer à M. et Mme Y..., Mme Z... et M.
ECLI:CE:ECHR:2002:0430DEC005925900
30 avril 2002
:0pt; text-indent:14.2pt } .s7A3B44D7 { margin-top:6pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt } .sFE6327B5 { margin-top:6pt; margin-bottom:18pt; text-indent:14.2pt } .s6E03D265 { margin-top:12pt; margin-bottom