CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

18 283 résultats pour « qualification d'inceste »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CC

cr

édure suiviec/MM. V

ECLI:FR:CCASS:2019:CR00030

Cassation

19 février 2019

19 février 2019

dommageables pouvant en résulter ; qu'il convient de se prononcer, ainsi que l'a fait le tribunal, sur le caractère diffamatoire des passages litigieux, avant de se prononcer sur le bien-fondé de la qualification

Page 14 sur 915

← PrécédentSuivant →
Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:0120DEC003780602

Admin. suprême

20 janvier 2005

20 janvier 2005

{ margin-top:12pt; margin-bottom:18pt; text-indent:14.2pt } .sDEA336FF { margin-top:18pt; margin-left:29.2pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.6pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold

Source officielle
CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2015:C201221

Cassation

3 septembre 2015

3 septembre 2015

de procédure civile, L. 131-3 du code des procédures civiles d'exécution et 1152 du code civil ; Attendu qu'il résulte du premier de ces textes que le juge doit donner ou restituer leur exacte qualification

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1999:0325JUD002544494

Admin. suprême

25 mars 1999

25 mars 1999

; text-indent:0pt; display:inline-block } .s75DEE122 { width:8.5pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .sA456029A { width:14.2pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s85325123 { width:28.35pt

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:1120DEC003504402

Admin. suprême

20 novembre 2003

20 novembre 2003

:0pt; text-indent:14.2pt } .s377C1984 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt } .s4B773175 { margin-top:0pt; margin-bottom:18pt; text-indent:14.2pt } .sD107E55B { margin-top:12pt; margin-bottom

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:0713JUD003128204

Admin. suprême

13 juillet 2006

13 juillet 2006

margin-left:29.2pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17.6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s11869A80 { margin-top:0pt; margin-bottom:18pt; text-indent:14.2pt;

Source officielle
CC

cr

613725f7cd58014677421eb2

Cassation

26 avril 2000

26 avril 2000

première exception de nullité soulevée" ; "alors que toute personne a droit au respect de son domicile ; que le "domicile", au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, inclut

Source officielle
CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2017:C201511

Cassation

23 novembre 2017

23 novembre 2017

de compenser ses pertes sur la valeur du contrat ; Considérant que le 12 décembre 2006, il a investi la somme de 941 114 euros, qu'à la date du terme du contrat, celui-ci était valorisé à la somme de

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2003:0213JUD004963699

Admin. suprême

13 février 2003

13 février 2003

:0pt; display:inline-block } .s93AE2BFC { width:16.52pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s79283A43 { width:18.72pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .s98FBE5B1 { width:3.85pt; text-indent

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2009:0310JUD000300203

Admin. suprême

10 mars 2009

10 mars 2009

; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .sEC2CB098 { margin-top:6pt; margin-bottom:6pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s8F4EE4B8 { margin-top:6pt; margin-bottom:18pt; text-indent

Source officielle
CAA

5ème chambre

DCA_25VE00470_20250717

Admin. Appel

17 juillet 2025

17 juillet 2025

En outre, il n'est pas établi que l'examen de coordinateur des systèmes de sécurité incendie permettant, le cas échéant, de justifier d'une qualification suffisante pour l'inscription dans la rubrique

Source officielle
CE

1ère chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2024:495773.20241230

Admin. suprême

30 décembre 2024

30 décembre 2024

Un permis de construire modificatif a été délivré à la société Imodeus Invest par arrêté du 22 juin 2023 et versé à l'instance, dont Mme B a également demandé l'annulation.

Source officielle
CC

comm

ECLI:FR:CCASS:2014:CO00798

Cassation

23 septembre 2014

23 septembre 2014

du préjudice causé à la société Shelter invest du fait de son éviction, ce préjudice ne pouvant être inférieur à la commission qui aurait été perçue par la société Shelter invest en concourant à l'acte

Source officielle
CE

PRESS;GCJUDGMENTS;FRA;FRE

ECLI:CEDH:003-68787-69255

Admin. suprême

28 octobre 1999

28 octobre 1999

sBB9EE52A { font-family:Arial } .s4DDA3AA3 { font-family:Arial; font-weight:bold; font-style:italic } .s21B97EC1 { width:25.99pt; display:inline-block } .s2637CC02 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent

Source officielle
CC

comm

ECLI:FR:CCASS:2012:CO01151

Cassation

20 novembre 2012

20 novembre 2012

; dès lors, que c'est à juste titre que les premiers juges ont, en l'espèce, retenu la qualification de mandat de droit commun ».

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-150514

Admin. suprême

18 décembre 2014

18 décembre 2014

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s39E5096F { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .sA6BC7FA7 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align

Source officielle
CC

comm

ECLI:FR:CCASS:2011:CO00626

Cassation

21 juin 2011

21 juin 2011

à l'arrêt de dire que le contrat n'est pas un mandat d'intérêt commun et de le débouter de sa demande en paiement de dommages-intérêts pour rupture abusive alors, selon le moyen : 1°) que la qualification

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2018:0206DEC001581916

Admin. suprême

6 février 2018

6 février 2018

; margin-left:28.35pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; font-size:10pt } .s4B243ECC { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s5F897A7E

Source officielle
CC

civ3

ECLI:FR:CCASS:2015:C300818

Cassation

7 juillet 2015

7 juillet 2015

X... et la société Locam Invest aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, condamne M. X... et la société Locam Invest à payer à M. et Mme Y..., Mme Z... et M.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:0430DEC005925900

Admin. suprême

30 avril 2002

30 avril 2002

:0pt; text-indent:14.2pt } .s7A3B44D7 { margin-top:6pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt } .sFE6327B5 { margin-top:6pt; margin-bottom:18pt; text-indent:14.2pt } .s6E03D265 { margin-top:12pt; margin-bottom

Source officielle