une formation de chauffeur poids lourds à charge de l'entreprise à Monsieur X... ; Monsieur X... a refusé la proposition de mutation en soutenant que le refus des mutations proposées repose sur l'engagement

de mutation au sein de l'agence d'[Localité 7] [4] en date du 13 juin 2014 (pièce n°9 de l'appelante) ; - son courrier de désistement du 14 juin 2014 à la suite de la proposition de mutation précitée

Par lettre recommandée du 8 mai 2009, [H] [F] a fait connaître son refus de la 'proposition de mutation', les conditions offertes n'étant pas acceptables compte tenu de son passé dans l'entreprise et de

X... faisait encore valoir dans ses écritures d'appel que "la société Vitréenne d'abattage ne peut prétendre à un refus de mutation, puisqu'il ne peut y avoir de refus de mutation qu'au cas où était proposée

d'assistant technique affecté à la Délégation fédérale de Niort ; qu'à compter du 1er mai 1990 il est devenu directeur du centre de ressources du Val-de-Lay ; que le 30 septembre 1996 il lui a été proposé

Or si cette volonté de la direction est légitime, correspond à un usage constant dans la banque et est conforme à sa stratégie commerciale et de développement, et si la proposition de mutation à l'agence

la magistrature, dont la composition ne présentait pas toutes les garanties d'impartialité requises ; - il n'a pas disposé d'un délai suffisant pour faire valoir utilement ses observations sur la proposition

de mutation est très éloignée de l'avis en cause puisqu'un délai de sept mois sépare les deux événements, ce dont il résulte que le lien de causalité allégué n'est pas justifié; - cette proposition de

sans en justifier, et de l'organisation mise en place par son supérieur, refusant d'aller plus loin tant qu'il continuera de « refuser de régulariser (sa) nomination » mais refusant tout autant les propositions

[Y] n'a pas donné suite à la nouvelle affectation ni à d'autres propositions y compris de mutation au sein de filiales du Groupe faites avant et après la notification susvisée ; Des salariés de la société

salarié dans un poste répondant aux exigences du médecin du travail, l'arrêt a violé les articles L. 241-10-1 et R. 241-51 du Code du travail; alors de plus, deuxièmement, qu'en l'absence de toute proposition

préretraite et que son lieu de travail ne devait normalement pas être modifié ; qu'en mars 1993, la société Royer a absorbé la société Innocenti ; qu'une restructuration est intervenue et il a été proposé

estime que la salariée ne peut se prévaloir d'une prise d'acte produisant les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse partiel ; qu'il rappelle que Madame X... a refusé toutes les propositions

s'inscrivait ou non dans le même secteur géographique ; que Dominique X... habite à Saint Georges d'Espéranche qui est distant de Bourgoin-Jallieu de 24 kilomètres ; que l'appelante qui a proposé une

mêmes motifs, d'un rappel à l'ordre, qu'en rétorsion à sa demande tendant à faire cesser le harcèlement moral dont elle se prétendait victime de la part de son supérieur hiérarchique, l'employeur lui a proposé

Il a été proposé à trois salariées, dont Mme X..., une mutation à Quimper.

X... a refusé la mutation qui lui était proposée à Valenciennes, que les divers mandats du salarié ont occupé celui-ci à plein temps au moins jusqu'à sa non-réélection au secrétariat du nouveau comité

de onze salariés survenus au cours de l'année 1997 et que, pour trancher le litige, il conviendrait d'établir dans quelles conditions exactes les mutations de ces onze salariés avaient eu lieu, qu'en