le 10 octobre 2024 ; Vu le défaut de dépôt de conclusions de l'appelant dans le délai imparti par l'article 906-2 du code de procédure civile ; Vu 1'avis de caducité adressé au conseil de l'appelant

06 septembre 2024, Vu l'avis de signification de la déclaration d'appel transmise par RPVA le 16 septembre 2024, Vu le défaut de dépôt de conclusions de l'appelant dans le délai imparti par l'article

le 06 septembre 2024, Vu le défaut de dépôt de conclusions de l'appelant dans le délai imparti par l'article 905-2 du code de procédure civile, Vu 1'avis de caducité adressé au conseil de l'appelant

International Insurance Ltd, sans s'assurer que la notification de la déclaration d'appel et des conclusions de l'appelant à la compagnie d'assurances Stonebridge International Insurance Ltd avait été

Suivant conclusions notifiées par voie électronique 07 mai 2025, Mme [G] a saisi le conseiller de la mise en état pour demander de : - JUGER irrecevables les conclusions d'appelante notifiées par RVPA

la société Pasini, tardives par rapport au délai d'un mois, qui avait commencé à courir à compter de la notification des conclusions des appelants, le 7 février 2018.

Il soutient qu'ayant déposé ses conclusions d'appelant le 12 décembre 2022 et M.

d'appelante déposées par RPVA le 5 octobre 2021 ; Vu la signification de la déclaration d'appel et des conclusions de l'appelante à la CGSSR par acte d'huissier délivré le 26 octobre 2021 ; Vu les

, Les conclusions de l'appelant ont été déposées le 23 Août 2022 et signifiées à Mme [Y] [G] épouse [U] le 02 Septembre 2022.

son évaluation dans un délai de deux mois à compter de la notification des conclusions de l'appelant. 4.

société Av Europe le 10 septembre 2024 alors que l'appel formé par cette dernière à l'encontre de l'ordonnance du juge commissaire du 26 février 2025 a été déclaré le 19 mars 2025 et que les premières conclusions

[G] [V], partie à l'instance et co indivisaire avec les appelantes soit destinataire de la déclaration d'appel et des conclusions des appelantes.

F... le 16 juin 2017, dont la cour a vérifié la régularité ; Vu l'article 455 du code de procédure civile ; Vu les conclusions des appelants en date du 22 décembre 2017 ;

Il résulte de ce dernier texte, en son deuxième alinéa, que le dispositif des conclusions de l'appelant remises dans le délai de l'article 908 doit comporter une prétention sollicitant expressément l'infirmation

909 du Code de Procédure Civile, l'intimé dispose à peine d'irrecevabilité relevée d'office d'un délai de deux mois à compter de la notification des conclusions de l'appelant prévues à l'article 908 pour

Il n'est donc pas démontré que les conclusions de l'appelante mentionneraient un siège social fictif, la demande d'irrecevabilité des conclusions d'appelant et la demande de caducité d'appel en résultant

Par mention au dossier en date du 10 septembre 2015, le Conseiller de la mise en état a invité les parties à fournir leurs observations sur la recevabilité des conclusions de l'appelant en date du 22 juin

de Pointe à Pitre du 25 novembre 2021 Vu la déclaration d'appel de Mme [Z] [X] du 3 janvier 2022 ; Vu l'avis de signification de déclaration d'appel à l'intimée du 18 mars 2022 ; Vu les conclusions