de police judiciaire, en méconnaissance des dispositions des articles 12, 19 et R. 2 du Code de la procédure pénale a abouti à une violation manifeste des droits de la défense ; qu'en effet, l'officier

. ; que, le 22 janvier suivant, ce rapport a été communiqué par un officier de police judiciaire au juge d'instruction saisi de divers crimes et délits qui auraient été commis par les intéressés ; Attendu

. ; "aux motifs qu' "il n'est en rien justifié devant la Cour par la production de documents officiels émanant des autorités espagnoles et traduites par un expert traducteur inscrit que la condamnation

diminué de 50 % ; que l'affluence des clients n'était pas une explication satisfaisante aux nombreux cas d'oubli révélés ; que dans un échantillonnage de tickets annotés à la main de la prévenue, l'expert

de procédure pénale n'autorise la Cour à déclarer tardive une demande d'expertise formulée devant elle quand aucune expertise n'a antérieurement été ordonnée ; 4) " alors que, de quatrième part, en

a, dans l'information suivie contre Thierry X... pour viols aggravés, rejeté sa requête en annulation de pièces et d'actes de la procédure ; " aux motifs que l'article D. 9 impose seulement aux officiers

matériel destiné à son usine de retraitement nucléaire de La Hague ; qu'elle s'est plainte de malfaçons ; qu'à sa demande, une ordonnance de référé du président d'un tribunal de commerce a nommé un expert

, en violation de l'article 1134 du Code civil, et alors, d'autre part, qu'un rapport d'expertise officieux, établi à la demande de l'une des parties, constitue un moyen de preuve recevable ; qu'en

au cours de laquelle l'expert s'est adjoint de lui-même un autre expert ; qu'en décidant du contraire, l'arrêt attaqué a violé les textes visés au moyen ; " 2/ alors que la partie civile bénéficie

frais avancés sur le constat dressé par l'Expert que ces travaux n'entravent pas le déroulement des opérations d'expertise.

Mmes A..., B... et C..., chacune, la somme de 7 000 euros à titre de dommages-intérêts en réparation de leur préjudice moral ; "aux motifs que les causes du sinistre ont donc été déterminées par l'expertise

X..., a, par arrêt avant dire droit, nommé un expert en écriture ; Sur le premier moyen : Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir "homologué" le rapport d'expertise et confirmé le jugement

de la fermeture de l'officine sur le fondement de l'article L. 580 du code de la santé publique ; que la valeur des parts de Jeanne Y... a été fixée dans un premier temps à la somme de 7 500 000 francs

février 2004), que Mme X..., locataire depuis décembre 1987 de locaux situés dans un groupe d'immeubles appartenant à l'Office public d'aménagement et de construction de Paris (l'OPAC) y exploite une officine

N° Portalis DB2Y-W-B7K-CEJL6 N° de minute : 26/00231 Formule Exécutoire délivrée le : 08-04-2026 à : Me Nora DOSQUET Copie Conforme délivrée le : 08-04-2026 à : Régie Service Expertise

", rendue par le Conseil de la concurrence et, d'autre part, d'un arrêt de la cour d'appel de Paris du 24 juin 2003 statuant sur plusieurs recours exercés par les instances dirigeantes des géomètres-experts

la victime à une certaine somme après avoir calculé son préjudice professionnel ainsi que son préjudice de retraite sur la base d'un salaire mensuel correspondant à deux activités professionnelles exercées

Y..., au vu du rapport d'un expert désigné en référé attribuant cette perte à une pollution par des hydrocarbures provenant du fonds voisin appartenant à M.