CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
Exporter CSV
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes

17 343 résultats pour « Delpy »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CA

Cour d'Appel

6253cb30bd3db21cbdd8d0cb

Appel

21 avril 2009

21 avril 2009

COUR, lors des débats et du délibéré, Président : Madame NIRDÉ-DORAIL, désignée par ordonnance de Monsieur le Premier Président en date du 19 décembre 2008, Conseillers : Monsieur SOUBISE, Madame DELPEY-CORBAUX

Source officielle

Page 103 sur 868

← PrécédentSuivant →
CA

Cour d'Appel

6253cbc5bd3db21cbdd8e371

Appel

27 juin 2011

27 juin 2011

née le 30 Octobre 1977 à MOULAY BOUAZZA (MAROC) ... 01710 THOIRY représentée par Me Jean-Louis VERRIERE, avoué à la Cour assistée de Me Carole DELAY, avocat au barreau de l'AIN (bénéficie d'une

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Grenoble

ORTA_2204383_20221202

Administratif

2 décembre 2022

2 décembre 2022

A, représenté par Me Delay, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 21 janvier 2022 par lequel le maire de la commune de Domarin a accordé un permis de construire modificatif n° PC 38149 21

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2003:0403JUD003710497

Admin. suprême

3 avril 2003

3 avril 2003

    No major undue delays occurred before July 1996.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2008:1106JUD003020904

Admin. suprême

6 novembre 2008

6 novembre 2008

It notes however that the delay incurred was negligible. 61.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2017:0112JUD000352414

Admin. suprême

12 janvier 2017

12 janvier 2017

The applicants complained about the delay to the Inspectorate of the Supreme Judicial Council, asking that disciplinary sanctions be imposed on the new presiding judge.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2009:0115JUD000270104

Admin. suprême

15 janvier 2009

15 janvier 2009

    The applicants maintained their complaints insisting that the judgments had been enforced with unreasonable delays or enforced only partly. 8.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2009:1027JUD000517305

Admin. suprême

27 octobre 2009

27 octobre 2009

The delay caused thereby was excessive, in the Court's view.

Source officielle
CE

CASELAW;REPORTS;ENG

ECLI:CE:ECHR:1995:0111REP001603690

Admin. suprême

11 janvier 1995

11 janvier 1995

   The applicant refers in particular to delays in the proceedings before the administrative authorities.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2006:1207JUD004311604

Admin. suprême

7 décembre 2006

7 décembre 2006

The delays in the enforcement of the judgments in the applicant's favour were due to the large number of enforcement proceedings against the debtor and its financial difficulties. 12.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2004:0318DEC004471598

Admin. suprême

18 mars 2004

18 mars 2004

rely on the means of redress provided under Article 105 of the Code of Obligations to afford them a prospect of obtaining damages for loss resulting from monetary depreciation exceeding interest for delay

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2001:0621DEC005949800

Admin. suprême

21 juin 2001

21 juin 2001

It ordered payment of the money due and a penalty in respect of the delay. On 9 April 1999 the Shakhty Bailiff’s Service ( Служба судебных приставов г.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2003:0617DEC004607299

Admin. suprême

17 juin 2003

17 juin 2003

They submit that the applicant’s conduct contributed to the delay and make reference to, inter alia , several instances of changing his counterclaim.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2003:0708DEC001324302

Admin. suprême

8 juillet 2003

8 juillet 2003

Civil Code of Ukraine   Under Article 214 of the Civil Code, in case of delay in the fulfilment of its financial obligations, the debtor must, upon a claim of the creditor, pay the amount of the debt

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG

ECLI:CE:ECHR:2011:1206DEC000225904

Admin. suprême

6 décembre 2011

6 décembre 2011

The Government argued that this complaint was inadmissible as the period of the delay in the enforcement of the judgments in the present cases had been reasonable, the judgments had been enforced in full

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;ENG

ECLI:CE:ECHR:2012:0112JUD003661905

Admin. suprême

12 janvier 2012

12 janvier 2012

On several occasions the courts had to renew, at the parties’ request, the term for lodging an appeal, finding no fault on their part, which resulted in delays of about one and half months. B.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;ENG

ECLI:CE:ECHR:2016:0621JUD004346309

Admin. suprême

21 juin 2016

21 juin 2016

    The Court finds that the applicant has not contributed to the length of the proceedings, but that there were major delays before the domestic authorities.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG

ECLI:CE:ECHR:2010:1207DEC001307105

Admin. suprême

7 décembre 2010

7 décembre 2010

There was no appearance of a violation of the applicant’s right to a hearing without unjustified delay in that respect.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;ENG

ECLI:CE:ECHR:2022:0721JUD002098121

Admin. suprême

21 juillet 2022

21 juillet 2022

month(s) and 10 day(s)     Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month and 1 ‑ year reviews of the applicant’s detention took place with delays

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;ENG

ECLI:CE:ECHR:2022:0331JUD002198021

Admin. suprême

31 mars 2022

31 mars 2022

2019 to 01/12/2021 2 year(s) and 5 month(s) and 28 day(s)   Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6 ‑ month detention review was carried out with a delay

Source officielle