CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
ECLI:FR:CCASS:2019:C200354
14 mars 2019
et qu'elle aurait dû être prévenue de la faculté qu'elle avait de refuser cette méthode ; que cela étant, il ressort des termes de l'article R. 243-59-2 alinéa 1 du code de la sécurité sociale que les
Page 10 sur 2476
cr
ECLI:FR:CCASS:2017:CR00666
28 mars 2017
Vu l'ordonnance du président de la chambre criminelle, en date du 6 janvier 2017, prescrivant l'examen immédiat du pourvoi ; Sur la validité du pourvoi : Attendu que, selon l'article
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2003:0206JUD004682799
6 février 2003
Une audience s'est déroulée en public au Palais des Droits de l'Homme, à Strasbourg, le 23 octobre 2001 (article 59 § 2 du règlement).
ECLI:CE:ECHR:1999:1214JUD003479197
14 décembre 1999
Le 9 mars 1999, elle a décidé de tenir une audience publique sur le bien-fondé de la requête (article 59 § 2 du règlement). 8.
ECLI:CE:ECHR:2002:1017JUD002726595
17 octobre 2002
Par ailleurs, après avoir consulté les parties, la chambre a décidé qu'il n'était pas nécessaire de tenir une audience (article 59 § 2 du règlement). 8.
ECLI:CE:ECHR:2001:0213JUD002973196
13 février 2001
Il se plaignait également d'une violation de l'article 2 du Protocole n o 7 en raison du fait que, en application de l'article 636 du code de procédure pénale, le pourvoi en cassation n'est pas ouvert
CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2002:0117JUD003296796
17 janvier 2002
Par ailleurs, après avoir consulté les parties, la Grande Chambre a décidé qu'il n'était pas nécessaire de tenir une audience (article 59 § 2 du règlement). EN FAIT I.
ECLI:CE:ECHR:2002:0214JUD003188996
14 février 2002
La chambre a décidé après consultation des parties qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l'affaire (article 59 § 2 in fine du règlement). EN FAIT I.
ECLI:CE:ECHR:2011:0201JUD001685305
1 février 2011
Elle réduisit cette peine à dix mois d'emprisonnement et à 416 666 000 TRL d'amende en raison de la bonne conduite du requérant, en vertu de l'article 59 § 2 du code pénal.
ECLI:CE:ECHR:2000:1121JUD002730895
21 novembre 2000
La chambre ayant décidé, après consultation des parties, qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l'affaire (article 59 § 2 in fine du règlement), chacune des parties a été invitée
ECLI:CE:ECHR:2002:1126JUD003654197
26 novembre 2002
La chambre ayant décidé après consultation des parties qu’il n’y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l’affaire (article 59 § 2 in fine du règlement), les parties ont chacune soumis
ECLI:CE:ECHR:2003:0506JUD002630795
6 mai 2003
Il invoquait les articles 2, 3, 5, 6, 8, 13, 14, 18, 34 et 38 de la Convention. 4.
ECLI:CE:ECHR:2002:1015JUD002769295
15 octobre 2002
Gölcüklü pour siéger en qualité de juge ad hoc (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement). 6.
ECLI:CE:ECHR:2000:0711JUD002919295
11 juillet 2000
Thomassen, juge élue au titre des Pays-Bas (articles 27 § 2 de la Convention et 26 § 1 a) du règlement), et M me E. Palm, présidente de la section (articles 12 et 26 § 1 a) du règlement).
ECLI:CE:ECHR:2002:1205JUD003489697
5 décembre 2002
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement).
ECLI:CE:ECHR:2004:0408JUD002630795
8 avril 2004
ECLI:CE:ECHR:2002:0521JUD002885695
21 mai 2002
La chambre ayant décidé après consultation des parties qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l'affaire (article 59 § 2 in fine ), les parties ont chacune soumis des commentaires
ECLI:CE:ECHR:2002:0711JUD002568094
11 juillet 2002
Royaume-Uni (n° 28957/95) s'est déroulée en public au Palais des Droits de l'Homme, à Strasbourg, le 20 mars 2002 (article 59 § 2 du règlement).
ECLI:CE:ECHR:2002:0613JUD003836197
13 juin 2002
Elle invoque les articles 2, 3, 5, 13 et 14 de la Convention. 4.
ECLI:FR:CCASS:2017:C210573
6 juillet 2017
R 243-59-2.