La société SIMPLIFIELD exerce une activité d'éditeurs de logiciels applicatifs web et mobile, et plus précisément, a développé un système d'intranet destiné à la grande distribution, facturé sur le mode

SUR CE LE JUGE DES REFERES, après avoir entendu les conseils des parties et examiné les pièces de la partie demanderesse, constate que : Sur la demande de désignation d'un expert judiciaire : Le motif

Cette demande a été rejetée par l'expert, jugeant qu'une telle désignation n'apparaissait pas fondée.

(article 5), ou, en cas de pluralité de défendeurs ou de demande en garantie, devant le tribunal du domicile de l'un des défendeurs ou saisi de la demande originaire (article 6).

En l'espèce, le contrat de location a été conclu afin de permettre à la SARL [B] [R] de disposer d'un site internet destiné à assurer sa visibilité auprès de la clientèle et, ainsi, à favoriser l'exercice

Le 25 novembre 2022, elle passe commande auprès de l'établissement, [Localité 4] CHABRIER MÉDITERRANÉE, concession JEEP dépendant de la société, [Localité 3], d'un véhicule d'occasion de marque JEEP, modèle

Ce même jugement a désigné Monsieur [K] [S] en qualité de juge-commissaire, la SELARL [W], prise en la personne de Maître [X] [H] [W], en qualité de mandataire judiciaire, et la SELARL EL BAZE [A], SOLVE

« Désigner tel expert qu'il plaira au Tribunal de commettre avec pour mission de : Procéder à l'examen du véhicule de marque VOLSKWAGEN, modèle TRANSPORTER, immatriculé EY-564_NG, mis pour la première

et a également demandé la mise en cause de la SARL ETABLISSEMENT TIROT, dans la personne de son liquidateur judiciaire.

Sur la demande de désignation d'un expert : Avant dire droit, la SAS [N] [X] [I] sollicite la désignation d'un expert sur le fondement de l'article 145 du code de procédure civil précité.

C'est ce dont AKPARTNERS réclame remboursement à TESLA, entre autres demandes, qui a refusé. C'est ainsi qu'est né le litige.

[Adresse 3] Registre du Commerce et des Sociétés de Nanterre n° 509 016 804 (Maître Valérie VITU, S.E.L.A.R.L.

Sur la demande de frais de recouvrement Trigo demande le paiement, d'une part, d'une pénalité fixe de 3%, soit 851,20 €, pour frais de recouvrement et, d'autre part, d'un montant forfaitaire égal à 15%

Débats à l'audience publique du 29 Avril 2025, devant Philippe PASSAULT, Vice-Président du Tribunal, statuant en matière de référé, assisté d'Adrien SAVADOGO, Greffier assermenté, Décision rendue en premier

Que dans ces conditions, la SELARL EKIP' prise en la personne de Maître [X] [Q], es qualités, demande au tribunal de bien vouloir faire application de l'article L.644-5 du code de commerce et proroger

TRIBUNAL DE COMMERCE DE TOULON JUGEMENT DU 23/01/2025 Instances jointes : 2021J66 et 2022J34 PARTIE(S) EN DEMANDE * L.P.M LITTORAL PLOMBERIE MEDITERRANNEE [Adresse 1], RCS 448257477 DEMANDEUR - représenté

RICOH FRANCE de toutes ses demandes.

* Que, [B], [M] est responsable d'une mise en œuvre de piètre qualité, essentiellement en rajoutant de manière excessive des points de serrage des modules et en marchant sur les modules sans précaution