[M] [Z] [Adresse 1] comparant par Me [P] [U] [Adresse 2] et par Me Adrienne CALLEJAS [Adresse 2] DEFENDEUR(S) SARL DICSIT ALLIANCE [Adresse 3] comparant par Me Anne PASCAUD [Adresse 4] et par Me Cédric

en ses demandes, DEBOUTER la société [F] de sa demande de condamnation au paiement de la somme de 289 468,20€, ORDONNER à la société [F] d'appeler l'expert-comptable dans la cause, RETENIR les carences

Face à la persistance de la carence du locataire-gérant, la SARL HMV a fait signifier le 6 février 2026, par acte de commissaire de justice, un commandement de payer les redevances de la location-gérance

Il a éqalement dû faire face à une carence administrative majeure de la part de la société CITRO COLLECTION.

Celle-ci ne s'y est pas rendue pas et un constat de carence est établi. Aucun règlement n'ayant été effectué, le litige n'a pu être solutionné.

MAAMMA (FAYOL & ASSOCIES)/DROME SCP DUCROT ASSOCIES/LYON Me Maëva KADDECHE/AVIGNON Me CHAMPAUZAC/DROME Composition du tribunal lors des débats et du délibéré : Président d'audience : Jean-Michel CALLEJA

société MOOR sont de plusieurs ordres : Impact de la crise sanitaire ; Ralentissement de l'activité commerciale : l'entreprise a connu une baisse significative de sa fréquentation commerciale ; Carences

organes de la procédure, Monsieur [X] [T] n'ayant jamais répondu à ses convocations, pas plus qu'il n'a répondu à celle du Commissaire de Justice, contraignant celui-ci à dresser un procès-verbal de carence

requête du 3 mars 2026, Monsieur [X] [Q] a saisi le Président du Tribunal de Commerce de Compiègne afin de voir désigner un administrateur provisoire de la société VISION FRANCE SAS, en raison de la carence

capital de 173.250 €, immatriculée au RCS d'ARRAS sous le numéro 551 920 135, ayant siège [Adresse 3], prise en la personne de son représentant légal audit siège, ayant pour Conseil, Maître Laurent CALONNE

Dire nuls et non avenus le « procès-verbal de carence et d'obstructions caractérisées » établi le 3 décembre 2024 et le procès-verbal de constat établi le 20 février 2025 par Maître [W] [S] (SAS [W] [S

Sur l'absence de carence probatoire, Nous relevons que la société [Localité 1] rapporte de nombreux éléments - correspondances, ordres de reprise, constat d'huissier, devis et factures de remplacement,

Eu égard à la carence de l'assureur dommages ouvrage, la société [17], mais également de la dangerosité des installations, la société [Adresse 4] a dû préfinancer aux lieux et place de la société [17],

: Débouter purement et simplement la société MADAME [P] de l'ensemble de ses demandes fin et conclusions ; Débouter la société MADAME [P] de sa demande d'expertise judiciaire visant à pallier la carence

suivantes : * 346 625,52 € TTC à titre de factures échues et non payées, * 95 187,83 € TTC à raison de travaux en attente de régularisation de commande, * 137 687,58 € TTC à raison d'indemnités de carence

Elle déclare en outre, qu'en 2024, « malgré la carence dans la réparation et en l'absence de véhicule de prêt équivalent, M.

ont été joints de manière régulière, exhaustive et accessible ; * Contrôler leur concordance avec les données comptables réelles de la société ; * Formuler toute observation sur les éventuelles carences

SITUATION ACTIVE ET PASSIVE ACTIF Maître [Q] a dressé un procès-verbal de carence le 27 janvier 2023, dans lequel il déclare : « M.