C'est dans ces conditions que par acte de commissaire de justice en date du 26 mai 2025, la SASU JBC a fait assigner la SAS [O] [Z] [W] à comparaître devant le Président du Tribunal de commerce de CLERMONT-FERRAND

Le juge des référés a fait droit à ladite demande de réouverture des débats et a renvoyé l'affaire à l'audience du 28 mai 2025, laquelle a été renvoyée pour plaidoiries à l'audience du 4 juin 2025 puis

Didier COLLIN, juge assistés de Mme Alice FILIN, greffier.

représentant légal domicilié en cette qualité audit siège, Défenderesse comparant par son avocat postulant Maître Caroline BENEZIT, Avocat au Barreau de CLERMONT-FERRAND, et ayant pour avocat plaidant Maître Marc

: , [D] BUREAU D'ARCHITECTURE ET D'URBANISME SARL, [Adresse 5], [Localité 1] : 341 545 457 Représenté par : Julien MARCEAU, avocat postulant, [Adresse 6] Elise LANGLOIS, avocat plaidant, [Adresse 7] MAF

l'article 145 du Code de procédure civile, invoquant un motif légitime lié à la conservation de la preuve de désordres affectant une installation industrielle complexe * les constats d'huissier du 5 mars

Didier COLLIN, juge assistés de Mme Alice FILIN, greffier.

Par conclusions soutenues à l'audience du 24 septembre 2025, la SAS AUTOPRESTIGE 78 a demandé au président de ce tribunal de : * La mettre hors de cause, * Déclarer recevable mais mal fondée la demande

En ce qui concerne l'affaire 2025040593 Pour les motifs énoncés en son assignation introductive d'instance en date du 27 mai 2025, à laquelle il conviendra de se reporter quant à l'exposé des faits, la

Les deux ballons ont été finalement déposés les 10 et 12 mai 2023 et remplacés en présence d'un commissaire de justice.

CONSTATER que les comptes des exercices 2019 à 2023 ont été établis et transmis aux parties le 15 mai 2025 (Pièce n° 9).

civile) EN LA CAUSE DE PERSPECTIVE AIX EN PROVENCE (SCI) [Adresse 1] Comparant par Maître Frédéric BERGANT CONT RE WAK (SARL) [Adresse 2] Comparant par Maître Léa GAGOSSIAN, substituée par Maître Marie

La jonction a été prononcée à l'audience du 27 mai 2025 entre les deux instances (2025R00044 et 2025R00078).

social est 23 Molenzicht 23800, RAVELS, BELGIQUE Parties demanderesses : comparant par Me Valérie NICOD Avocat au barreau de Lyon ET : SARL ANETT ET CIE, dont le siège social est Vrines - 2 rue de la Mairie

Nous avons renvoyé la cause au 18 mars 2025, afin d'entendre les parties en audience de référé cabinet, date à laquelle les parties se présentent par leur conseil respectif.

La SAS [B] [E] a informé le fournisseur par courriels des 15 avril et 15 mai 2025, puis par l'envoi d'échantillons.

Décision réputée contradictoire et en premier ressort Procédure Par actes de commissaire de justice, * Remis en étude le 13 mars 2025 mars 2024, à Mme [H], * Remis en étude le 13 mars 2025 mars 2024

Elles affirment qu'il n'est produit aucun élément justifiant que les réparations auraient été mal faites et sollicitent la mise hors de cause de la société, [C] VI SAS (RCS 309 467 884), intervenant volontaire