CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
Exporter CSV
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes

428 résultats pour « dépôt au titre de marque de fabrique du nom d'un concurrent »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

TA

1ère Chambre

DTA_2204059_20250314

Administratif

14 mars 2025

14 mars 2025

appropriées, les indications d'origine de leurs produits, et notamment le nom et l'adresse de leur entreprise de fabrication.

Source officielle

Page 1 sur 22

Suivant →
TA

Tribunal Administratif de Paris

ORTA_2518109_20250721

Administratif

21 juillet 2025

21 juillet 2025

; Me Cavalier développe les moyens soulevés dans la requête en soulignant que la RATP ne conteste pas le manquement à ses obligations de publicité et de mise en concurrence, et que, contrairement à ce

Source officielle
TA

3ème Chambre

DTA_2200196_20240212

Administratif

12 février 2024

12 février 2024

Elle soutient que : - l'inspectrice de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes a outrepassé sa compétence en édictant une norme générale et absolue ; - l'injonction attaquée

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Caen

DTA_2202105_20221011

Administratif

11 octobre 2022

11 octobre 2022

La société fromagère de Domfront est spécialisée dans la fabrication de camemberts sous diverses marques, majoritairement les marques " Président et " Le Châtelain ", qui ne bénéficient pas de l'appellation

Source officielle
TA

3ème Chambre

DTA_2202539_20240212

Administratif

12 février 2024

12 février 2024

Elle soutient que : - l'inspectrice de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes a outrepassé sa compétence en édictant une norme générale et absolue ; - l'injonction attaquée

Source officielle
TA

3ème Chambre

DTA_2302054_20240212

Administratif

12 février 2024

12 février 2024

Elle soutient que : - l'inspectrice de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes a outrepassé sa compétence en édictant une norme générale et absolue ; - l'injonction attaquée

Source officielle
TA

3ème Chambre

DTA_2200334_20240212

Administratif

12 février 2024

12 février 2024

Elle soutient que : - l'inspectrice de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes a outrepassé sa compétence en édictant une norme générale et absolue ; - l'injonction attaquée

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de VERSAILLES

ORTA_2205289_20220728

Administratif

28 juillet 2022

28 juillet 2022

L'offre était irrégulière sur 4 fournitures qui mentionnaient un délai de fabrication et non de livraison.

Source officielle
TA

3ème Chambre

DTA_2200298_20240212

Administratif

12 février 2024

12 février 2024

Elle soutient que : - l'inspectrice de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes a outrepassé sa compétence en édictant une norme générale et absolue ; - l'injonction attaquée

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Dijon

ORTA_2302187_20230817

Administratif

17 août 2023

17 août 2023

mis en œuvre, sont de nature à justifier la différence de prix avec ses concurrentes ; * la société LMS Bourbonnaise ne démontre, en tout état de cause, pas qu'elle dispose de procédés de fabrication

Source officielle
TA

3ème Chambre

DTA_2202022_20240212

Administratif

12 février 2024

12 février 2024

Elle soutient que : - l'inspectrice de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes a outrepassé sa compétence en édictant une norme générale et absolue ; - l'injonction attaquée

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Lyon

ORTA_2502256_20250319

Administratif

19 mars 2025

19 mars 2025

En vertu de cet article, les personnes habilitées à agir pour mettre fin aux manquements du pouvoir adjudicateur à ses obligations de publicité et de mise en concurrence sont celles qui sont susceptibles

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de la Guadeloupe

DTA_2600046_20260225

Administratif

25 février 2026

25 février 2026

concurrence de la part du SINNOVAL ; - le moyen de la violation du règlement de la consultation manque en fait et relève de la confusion opérée entre les critères et la méthode d’appréciation des notes

Source officielle
TA

5ème Chambre

DTA_2100474_20240430

Administratif

30 avril 2024

30 avril 2024

du critère n° 1 relatif à la redevance annuelle et au titre du critère n° 3 relatif à la qualité, à la composition et au mode de fabrication des produits ; - le lycée du Parc Impérial a commis un manquement

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Poitiers

ORTA_2502332_20250807

Administratif

7 août 2025

7 août 2025

Par suite, le moyen tiré de ce qu’en ne fournissant aucune indication sur les exigences de l’ABF et en attribuant, à ce titre, à la SAS Guéry une note de 5/10 au lieu d’une note de 10/10 à sa concurrente

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de VERSAILLES

ORTA_2206118_20220826

Administratif

26 août 2022

26 août 2022

En vertu de cet article, les personnes habilitées à agir pour mettre fin aux manquements du pouvoir adjudicateur, à ses obligations de publicité et de mise en concurrence sont celles qui sont susceptibles

Source officielle
TA

CHAMBRE 1

DTA_2202881_20240524

Administratif

24 mai 2024

24 mai 2024

, un nom commercial ou un autre signe distinctif d'un concurrent ; 2° Lorsqu'elle repose sur des allégations, indications ou présentations fausses ou de nature à induire en erreur et portant sur l'un ou

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Caen

ORTA_2500231_20250218

Administratif

18 février 2025

18 février 2025

reconnu ; en outre, il s'agit d'un critère discriminatoire et non justifié puisque seule la marque Vertiv semble être considérée comme conforme ; - son offre a été dénaturée puisque jugée non conforme

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Toulouse

DTA_2600578_20260218

Administratif

18 février 2026

18 février 2026

Elle soutient que : - le marché n’était pas ouvert à la concurrence et qu’au regard des marques existantes il n’était possible de proposer qu’une seule tondeuse, le modèle SF237 de la marque ISEKI ;

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Besançon

ORTA_2401187_20240725

Administratif

25 juillet 2024

25 juillet 2024

Estimant que le pouvoir adjudicateur avait commis des manquements à ses obligations de publicité et de mise en concurrence, la SAS SMB, classée deuxième au terme de la procédure de mise en concurrence,

Source officielle