107-7 et 108 de la loi du 25 janvier 1985 ; Mais attendu qu'ayant constaté que la conversion en saisie-attribution a été effectuée avant le jugement d'ouverture de la procédure collective des époux

Z... reproche également à l'arrêt d'avoir prononcé sa faillite personnelle, en application des articles 107-7° et 106-3° de la loi du 13 juillet 1967, alors, selon le pourvoi, d'une part, que l'arrêt,

107-6 de la loi du 25 janvier 1985 ; 2 / que pour prononcer la nullité d'une hypothèque judiciaire au regard de l'article 107-6 de la loi du 25 janvier 1985, il y a lieu de rechercher si sa constitution

portée à la connaissance de la société débitrice par acte d'huissier de justice du même jour ; que la société BMR a été mise en redressement judiciaire le 13 mai 1997, puis en liquidation judiciaire le 10

Sur le moyen unique : Vu l'article 54 du Code de procédure civile et les articles 57 et 107-7° de la loi du 25 janvier 1985 ; Attendu qu'en vertu du premier de ces textes, l'inscription définitive

107-6 de la loi du 25 janvier 1985 (L. 621-107 du Code de commerce) ; Mais attendu qu'ayant relevé que la société Octopussy avait inscrit une hypothèque provisoire sur les biens de M. et Mme X...,

Graines Gautier entre les mains de la société Le Cabanon, après avoir constaté qu'elle avait été diligentée antérieurement à la date de la cessation des paiements du GAEC, la cour d'appel a violé les articles

[O] [MN], les sociétés [98], [99], [19], [100], M. [SZ] [LW], Mme [S] [EZ], les sociétés [101], [102], [103], [104], [105], M.

Amadou Tidiane, chambre 311, 100°/ M. Ly G..., chambre 313, 101°/ M. YJ... Abdelrama, chambre 315, 102°/ M. YE... Abdoulaye Oumar, chambre 316, 103°/ M. Ly ZY..., chambre 312, 104°/ M.

, 1072.1, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077 et 1105, alors « que si la publication d'une demande de brevet rend publiques les informations relatives à l'invention qu'elle contient, elle n'a aucunement pour

[OF], domiciliée [Adresse 22], 101°/ à Mme [SU] [OC], épouse [OH], domiciliée [Adresse 19], 102°/ à M.

A..., la cour d'appel a violé les dispositions des articles 108 et 109 du décret du 22 décembre 1967 ; Mais attendu que la cour d'appel n'avait pas à entendre M.

[S] [X], domicilié [Adresse 109], 8°/ à Mme [SX] [S] [XR], domiciliée [Adresse 83], 9°/ à Mme [PA] [S], domiciliée [Adresse 39], 10°/ à M. [CK] [B], domicilié [Adresse 105], 11°/ à M.

7, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 4064/89 et l'article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 139/2004 ; 2°/ que l'action en dommages et intérêts fondée sur l'article L. 482-1 du code de commerce

[HV] [O], domicilié [Adresse 26], 100°/ à M. [RC] [YG] , domicilié [Adresse 103], 101°/ à M. [KO] [LZ], domicilié [Adresse 64], 102°/ à M. [ZN] [RV], domicilié [Adresse 42], 103°/ à M.

[VP] [DT], domicilié [Adresse 100], né le [Date naissance 12] 1957 à [Localité 107], 91°/ à Mme [GF] [DT], domiciliée [Adresse 100], 92°/ à Mme [ME] [DT], domiciliée [Adresse 100], 93°/ à Mme

Jean Marc KKKK..., domicilié [...]                           , 108°/ à Mme Amandine LLLL..., domiciliée [...]                             , 109°/ à M.

[N] [RRRR], domicilié [Adresse 100], 100°/ à M. [III] [UUUU], domicilié [Adresse 101], 101°/ à Mme [OOO] [VVVV], domiciliée [Adresse 102], 102°/ à M.