la publication de l'arrêté de cessibilité ; qu'en ordonnant l'expropriation, par une ordonnance en date du 7 avril 2020, au vu d'un arrêté du 9 mars 2020, portant déclaration d'utilité publique et cessibilité

annexé : Attendu que la société Etablissements Ciffreo et Bona demande l'annulation de l'ordonnance du 30 juin 2017, par voie de conséquence de l'annulation, par la juridiction administrative, de l'arrêté

de l'ordonnance attaquée par voie de conséquence de l'annulation par la juridiction administrative des arrêtés de déclaration d'utilité publique et de cessibilité des 15 avril 2011 et 18 janvier 2012

, par la juridiction administrative, de l'arrêté portant déclaration d'utilité publique du 18 juillet 2013 et de l'arrêté de cessibilité du 18 septembre 2014 ; Attendu que, l'issue

, à tout exproprié, en cas d'annulation par une décision définitive du juge administratif de la déclaration d'utilité publique ou de l'arrêté de cessibilité, de faire constater par le juge que l'ordonnance

des biens expropriés en cas de recours en annulation introduit contre l'arrêté portant déclaration d'utilité publique ou l'arrêté de cessibilité, qu'ils ne permettent pas non plus de consignation de l'indemnité

, d'une part que le juge de l'expropriation qui, au visa d'une déclaration d'utilité publique et d'un arrêté de cessibilité qui peuvent faire l'objet de recours contradictoires devant la juridiction administrative

de l'arrêté déclaratif d'utilité publique, de l'arrêté le prorogeant ou l'annulation des arrêtés de cessibilité par ces juridictions entraînera, en application des articles 604 et 625 du nouveau Code de

de cessibilité du 8 mars 2016 rendu à l'issue de l'enquête parcellaire complémentaire ordonnée par arrêté du 17 octobre 2014, qui seul concerne les biens de Ronald B

, par la juridiction administrative, de l'arrêté portant déclaration d'utilité publique du 23 juin 2008, prorogé par l'arrêté du 18 avril 2013, et de l'arrêté de cessibilité du 21 novembre

[Y], au profit de la commune de [Localité 2] ; Attendu que, la juridiction administrative ayant, par une décision devenue irrévocable, annulé les arrêtés susvisés, l'ordonnance doit être annulée par

de cette ordonnance par voie de conséquence de l'annulation à intervenir, par la juridiction administrative, de l'arrêté de cessibilité du 10 octobre 2013 ; Attendu que, la solution de ce recours administratif

de cessibilité ; que l'article L. 11-8 précise qu'en cas de désaccord entre le bénéficiaire de l'arrêté de cessibilité et la personne propriétaire, le juge de l'expropriation fixe les modalités de répartition

de conséquence de l'annulation, par la juridiction administrative, de l'arrêté déclaratif d'utilité publique du 4 octobre 2017 et de l'arrêté de cessibilité du 27 avril 2018 ; Attendu que, la solution

, par la juridiction administrative, de l'arrêté de cessibilité du 17 mars 2016 ; Attendu que, l'issue de ce recours commandant l'examen du pourvoi et aucune décision irrévocable en ce qui le concerne

annexé : Attendu que Mme X... sollicite l'annulation de l'ordonnance du 27 septembre 2016 par voie de conséquence de l'annulation par la juridiction administrative de l'arrêté de cessibilité du 30 août

à intervenir de ces arrêtés préfectoraux, sur le fondement desquels a été prise l'ordonnance attaquée, entraînera par voie de conséquence l'annulation de cette ordonnance pour perte de base légale au

en avoir délibéré conformément à la loi ; Attendu que, se fondant sur l'arrêté de cessibilité du préfet de l'Isère du 21 novembre 2014, le juge de l'expropriation de ce département a, par l'ordonnance