[T] [G] et [J] [G], en leur qualité d'héritiers de [M] [G]. Par un jugement définitif du 17 novembre 2016, Mmes [W] et [X] [G] et M.

R..., veuve G..., domiciliée [...] , 2°/ M. O... G..., domicilié [...] , 3°/ M. S... G..., domicilié [...] , 4°/ Mme C...

X..., et ce, étant sous l'empire d'un état alcoolique caractérisé par la présence dans le sang d'un taux d'alcool pur égal ou supérieur à 0,80 g pour mille ; "au motif que le conducteur avait un taux

[G] à M.

PEREIRA José-Antonio, - G... Roger, - Z... Denise, épouse G..., - X...

[H], la MAF et M. et Mme [I] font grief à l'arrêt de condamner in solidum la société [G], M.

[G] et la SELARL [G] et associés ont assigné la banque en invoquant le manquement de celle-ci à son devoir de conseil et en sollicitant sa condamnation à indemniser la SELARL [G] et associés. 6.

[G], et l'avis de M.

[I] [G] du 21 janvier 2020, M.

G..., de la SCP Baraduc, Duhamel et Rameix, avocat de Mme G... et M.

G..., domicilié [...] , 2°/ Mme F...

[G], tenant à ce que le chien de M. [G], alors qu'il n'aurait été ni attaché ni muselé, aurait attaqué et mordu un agent de la SNCF, le 21 février 2018 à 8 heures 30, pour débouter M.

[G] et à son épouse Mme [R]. 3.

[G] les avait consommées sous forme de dons humanitaires en Roumanie ; qu'en reprochant à M.

[T] [M] a consenti à Mme [G], avocate, un prêt sans intérêt de 93 074 euros remboursable en 25 annuités.

[G]. Admission du bureau d'aide juridictionnelle près la Cour de cassation en date du 14 décembre 2022.

G.

[G] a été blessé dans un accident de la circulation impliquant un scooter, conduit par M. [U]. 2. M. [G] a assigné la société MAAF assurances, assureur du scooter conduit par M.