La SAS MAELANN présentait une demande en rétractation laquelle était rejetée par ordonnance du 14 mars 2024.

ses idées suicidaires et refusait une prise en charge psychiatrique, qu'elle était sous curatelle, vivait seule à domicile et risquait des mises en danger du fait de son incapacité à des prises de décision

[X] a ensuite effectué un recours gracieux le 1er avril 2020 qui a donné lieu à notification le 7 juillet 2020 par la CDAPH d'une décision de maintien de son refus. Par recours du 5 août 2020, M.

Pour rechercher l'infirmation de la décision entreprise, M.

[K] [Z] interjeté par courriel du 1er juin 2026 à 10 heures 39 contre l'ordonnance rejetant la demande d'annulation de la décision de placement en rétention et ayant statué sur la prolongation de la mesure

du procureur de la République près le tribunal de grande instance de Strasbourg du 8 février 2019, et ce pour une durée de six mois expirant le 8 août 2019 et ensuite que, par une ordonnance du juge aux

Le 25 juin 2024, la société Cham a relevé appel de cette ordonnance.

Par ordonnances du 03 septembre 2022 confirmée en appel le 06 septembre et par ordonnance ne date du 01 octobre 2022, le juge des libertés et de la détention a prolongé la rétention administrative de [

individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / () / 6° Refusent un avantage dont l'attribution constitue un droit pour les personnes qui remplissent

implicite née le 31 juillet 2018 par laquelle la ministre du travail a rejeté le recours hiérarchique formé par elle à l'encontre de la décision de l'inspectrice du travail du 28 février 2018 refusant

devait donc avoir lieu, au moins partiellement, à Avon ; - le dossier d'enquête publique était insincère et occultait le projet de résidence étudiante sur un terrain de la rue des Archives ; en refusant

Il s'ensuit qu'en refusant en cet état de réintégrer Mme [D] qui avait renoncé à son congé, l'employeur a manqué à son obligation d'exécution loyale du contrat de travail.

un non-lieu à statuer sur la demande tendant à l'annulation de la décision du 25 septembre 2020 refusant son accès au site nucléaire sur lequel il est employé ; - les décisions des 25 septembre 2020

COUR D'APPEL DE MONTPELLIER 5e chambre civile ARRET DU 14 AVRIL 2026 Numéro d'inscription au répertoire général : N° RG 24/00956 - N° Portalis DBVK-V-B7I-QEMV Décision déférée à la Cour

privées de sécurité a rejeté son recours administratif préalable obligatoire formé contre la décision du 20 juin 2019 refusant de lui accorder le renouvellement de sa carte professionnelle d'agent de

rendue le 30 septembre 1998 par le magistrat instructeur, refusant de faire droit aux réquisitions définitives datées du 31 ao t 1999 ; VU l'appel interjeté de cette ordonnance, par le procureur de

Il soutient que : - la décision du 13 décembre 2018 refusant la requalification de ses contrats est entachée d'illégalité : ses contrats de vacation successifs sur des fonctions d'enquêteur du 1er décembre

[Adresse 1] Copie exécutoire délivrée le : à : Me Philippe RIBEIRO DE CARVALHO Me Pascal ALIAS Décision déférée à la Cour : Ordonnance de référé rendue par le Président