Ainsi que votre attitude du 29/09/2018 où vous avez sur un autre excès de colère jeté le clavier de votre ordinateur alors que M. [X] vous demandait de vous occuper d'une location.

C ne conteste pas être l'auteur de ce cliché, ainsi qu'en attestent la principale du collège et deux de ses agents.

C'est alors qu'elle aurait dénigré ce collègue et son travail, l'insultant, non pas en sa présence mais devant un autre collègue, du rayon boucherie M. [B] [E].

Le conseil de [D] [Z] a sollicité l'infirmation de l'ordonnance querellée.

Votre réponse à cet avertissement a été un courrier date du 12 septembre 2016, dans lequel vous critiquez vivement votre collègue de travail.

[P] [R] Me Caroline COLET le : RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS LE TROIS AVRIL DEUX MILLE VINGT CINQ, La cour d'appel de Versailles a rendu l'arrêt suivant dans l'affaire

(...) un fossé manifeste s'est creusé avec vos collègues de travail et notamment vos deux autres collègues cadres qui ont constaté qu'elles se trouvaient dans l'impossibilité de travailler utilement

Au centre de rétention, ils ne me donnent rien pour le coeur et mon cholestérol, on donne à manger du fromage ou de la viande. Ce qui fait que je ne mange pas du tout.'

Le conseil de Mme [R] [B] a rappelé que Mme [J] [B] a suivi toutes ses études supérieurs en France, où elle exerce la profession d'orthodontiste ; que suite à des incidents avec ses collègues on lui a

Au cours de l'entretien du 17 juin, vous avez tout d'abord tenté de nous expliquer qu'il s'agissait de malentendus dont étaient responsables les autres ; tour à tour votre hiérarchie, des collègues, la

Le collège salarié indiquait alors qu'il ne voulait pas se retirer et ne souhaitait pas arbitrer une querelle entre les membres du collège employeur.

Cette situation constitue par ailleurs selon lui une impossibilité d'exécution du jugement querellé, de sorte que la radiation sollicitée ne peut être prononcée.

draps d'une colocataire, et refusé de mettre aux toilettes une colocataire en faisant la demande et aurait fait preuve d'excès de colère.

[J] [R] a été licencié pour faute lourde ; il lui est reproché des faits de harcèlement sexuel à l'encontre de collègues de travail.

Par écritures déposées le 22 avril 2011, Madame Z... conclut à la confirmation en toutes ses dispositions de l'ordonnance querellée et à la condamnation de Monsieur X... à lui payer la somme de 1 000 €

elle collabore, d'avoir des accès de colère et des emportements verbaux inappropriés, de proférer des injures, d'avoir des comportements déloyaux à l'encontre des collègues et de la hiérarchie et donc

Même si nous faisions abstraction de tout objectif, vos résultats restent, de toute évidence, très insuffisants par rapport à ceux enregistrés par vos collègues.

L'avocate générale déclare que la décision du 12 janvier 2024 vise expressément l'avis du collège rendu le même jour ce qui explique qu'il y ait deux décisions, ajoutant qu'elle n'a pas la même lecture