AND · OR · NOT · "…"CodexAI
AND · OR · NOT · "…"DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
2ème chambre
6868b27cf73c18b33b338bb9
3 juillet 2025
3 juillet 2025
ACCESS FINANCE Notifiée par RPVA le 1 grosse à Me MOURGUES 1 grosse à Me [Localité 5] 1 grosse à Me [V] en LS REPUBLIQUE FRANCAISE AU
Source officielle4eme Chambre Section 1
651fa5c4c601f083189919d3
5 octobre 2023
5 octobre 2023
Section Encadrement Société SA BANQUE CIC SUD OUEST C/ [D] [C] Grosse délivrée Le 05/10/2023 à Me Lucile
Source officielleCour d'Appel
6253cd1abd3db21cbdd92434
21 mai 2015
21 mai 2015
Représenté par Me Mourad MEDJNAH, avocat au barreau de PARIS, toque : C1719 Mademoiselle Nesrine X... demeurant ...
Source officielleCour d'Appel
Monsieur Alain Xc/Monsieur Benoît Y
6253c9a7bd3db21cbdd88f03
1 février 2007
1 février 2007
Intimés, Représentés par la SCP BOYREAU ET MONROUX, avoués à la Cour et assistés de Maître Dominique BASTROT, Avocat au Barreau de Bordeaux, CENTRE MEDICO CHIRURGICAL D'ARES FONDATION LES AMIS DE L'OEUVRE
Source officielleCour d'Appel
Madame Nicole Xc/L'Institut BERGONIE
6253cbbebd3db21cbdd8e278
22 juin 2011
22 juin 2011
: 1o) L'Institut BERGONIE, pris en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité au siège social 229 cours de l'Argonne-33000 BORDEAUX, représenté par la SCP BOYREAU Luc & MONROUX
Source officielleCour d'Appel
ésentant légal domicilié en cette qualité au siège socialc/Madame Lucienne X
6253c9a8bd3db21cbdd88f19
27 mars 2007
27 mars 2007
D'ASSURANCE MALADIE DE PAU, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité au siège social, 26, avenue des Lilas 64000 PAU Représentée par la SCP Luc BOYREAU ET Raphael MONROUX
Source officielleCour d'Appel
6253c887bd3db21cbdd85859
18 septembre 2001
18 septembre 2001
rive gauche rue Cazade à DAX (40100) prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège représentés par Me Daniel FOURNIER, avoué à la Cour assistés de Me Marie- Lucille
Source officiellePôle 3 - Chambre 1
60324b5c2b7d9981353fc928
7 mars 2018
7 mars 2018
32 de leurs conclusions du 19 janvier 2018, les époux [L] réitèrent leurs affirmations selon lesquelles : « Le tribunal, pour protéger Me [O], a accepté de juger que Mme [G] était sénile un jour, lucide
Source officielle