Z... et X... sur les paquets de cigarettes de la marque PHILIP MORRIS dès lors que les mêmes paquets de cigarettes avaient fait l'objet de condamnations par des décisions ayant l'autorité de la chose jugée

Z... et X... sur les paquets de cigarettes de la marque PHILIP MORRIS dès lors que les mêmes paquets de cigarettes avaient fait l'objet de condamnations par des décisions ayant l'autorité de la chose jugée

Z... et X... sur les paquets de cigarettes de la marque PHILIP MORRIS dès lors que les mêmes paquets de cigarettes avaient fait l'objet de condamnations par des décisions ayant l'autorité de la chose jugée

d'adoption plénière déposée le 6 janvier 2011 par M et Mme X... tendant à voir prononcer l'adoption plénière de l'enfant Wadley Z... né le 22 décembre 2005 en Haïti ; Vu l'avis du représentant du Parquet

, En audience publique du 20 Juillet 2025 dans la procédure suivie entre : APPELANTS : Monsieur le Procureur de la République près le tribunal de judiciaire de Lyon représenté par le parquet

devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Paris, les sociétés Transnégoce, Alex Géronimi-Black storm design studio, GS Bat et David B ainsi que la société Chêne de l'Est (qui aurait fourni le parquet

(Rg n° 03/4862) DEMANDEUR A LA SAISINE et APPELANT Le MINISTERE PUBLIC pris en la personne de Monsieur le PROCUREUR GENERAL près la Cour d'Appel de PARIS élisant domicile en son parquet

sur le parquet déjà existant.

Or Mme [Y] [K] [L] a notifié par lettre recommandée au ministère de la justice un projet de l'assignation à parquet le 25 avril 2022 (sa pièce n°16).

C'est à tort que le premier juge a cru pouvoir constater l'irrégularité de la procédure au motif que ne figure en procédure aucune mention du déferrement de l'intéressé devant un magistrat du parquet des

Le préfet du Rhône, représenté par son conseil, s'associe aux réquisitions du Parquet Général et soutient qu'il n'y a plus lieu à statuer, la mesure étant exécutée.

prononcer sur la recevabilité des conclusions du conseil de Mme [F] au regard du principe du contradictoire dès lors que ces conclusions sont parvenus à la Cour la veille de l'audience à 19h50 et au Parquet

audience publique du 01 Avril 2026 dans la procédure suivie entre : APPELANT : Monsieur le Procureur de la République près le tribunal de judiciaire de Lyon non comparant ni représenté, le parquet

Sur l'avis au parquet et la notification du placement en rétention : L'avocate soulève à tort un moyen tiré de la tardiveté de l'avis au parquet et de la notification du placement.

Le parquet dit qu'ils ont produit, dans un télégramme et un mail le 16/04/2024 à 14h10 or ils ont transmis les PV, dans un simple mail qui ne s'aurait faire foi de ce qu'il contient, ne comportant aucun

Lyon, En audience publique du 09 Juillet 2024 dans la procédure suivie entre : APPELANT : Monsieur le Procureur de la République près le tribunal de judiciaire de Lyon représenté par le parquet

de l' erreur manifeste quant à l'état de vulnérabilité et au titre de la prolongation,la nullité de la retenue en raison du recours à un interprète qui n'est pas inscrit sur la liste agréee par le parquet

d'Evry le 28 mars 2025à 16h30 et celui fait au parquet de Versailles le 28 mars 2025 à 16h40 ; - Aux termes des dispositions des articles 813-4 et 741-8 du CESEDA le procureur de la République doit être