(pièces 12 et 17).

Elle invoque également l'absence de manquement contractuel ou de défaut de délivrance conforme, les causes de la panne étant selon elle, liées à un défaut d'installation et non à la pièce livrée.

Elle ne figure pas non plus en original dans le dossier RG 24/19409, sous la pièce 18, comme annoncé au bordereau de pièces de ce dossier et dans le courrier adressé à la cour.

Sur les conditions de détention, il indique qu'aucun élément n'est produit pour attester de conditions particulièrement difficiles qui auraient affecté M. [K] personnellement.

Il ajoute que le justificatif de la non reconnaissance de M.

Ladite société lui a indiqué que ce produit de placement était sûr et connaissait une rentabilité forte à court terme. Mis en confiance par la relation nouée avec cette société, M.

Elle invoque l'existence d'un préjudice économique au regard du risque de confusion de la part de sa clientèle avec une perte de clientèle au profit de la société intimée, ainsi qu'un préjudice moral au

[W], ne produit pas sa pièce d'identité, sa carte de séjour est illisible, et ne vise pas de date, - M.

erronés et notamment qu'elle avait produit les pièces réclamées, se déplaçant en personne pour remettre le premier jeu de pièces sollicité et qu'elle avait remis le second jeu à son avocate.

[P] devront proposer un tri des pièces selon trois catégories : A - Pièces non-nécessaires à la solution du litige qui ne devront pas être communiquées (article R. 153-5 du Code de commerce), B - Pièces

Il ne produit aucune pièce spécifique à ce titre.

En tout état de cause, elle soutient que nul ne peut se constituer de preuve à soi-même de sorte que les pièces produites par la société [V] [N] [H] devant le tribunal ne permettent pas d'établir l'engagement

[D] en ce que le juge a fait état de plusieurs pièces que ni elle, ni M. [D] n'ont produit en première instance.

Elle indique produire aux débats les lettres de renouvellement adressées à M. [Z] de 2018 à 2022 lesquelles sont conformes aux exigences légales.

qu'en son nom personnel.

[Y] aurait refusé de pratiquer le ramassage du raisin, non plus le motif invoqué à l'appui de la résiliation unilatérale du contrat.

depuis 1956 comme il l'affirme et ce paiement ne permet pas, à lui seul, de démontrer l'existence d'une possession non équivoque au profit d'un des indivisaires.  

Si l'une des attestations produites (pièce 22 de l'appelant) indique que M.