CEDH · CASELAW;ADVISORYOPINIONS;PROTOCOL16;PANELREFUSALS;FRA;FRE — 14 décembre 2020

.s3ABFC313 { font-size:10pt } .sE6E0CF00 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; font-size:11pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s1123B001 { margin-top:0pt; margin-bottom:18pt; text-align:justify; page-break-after:avoid; border-bottom:0.75pt solid #000000; padding-bottom:1pt; font-size:11pt } .s2E302ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:14pt } .s4DDA3AA3 { font-family:Arial; font-weight:bold; font-style:italic } .s2E932ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:11pt } .s7AF76660 { font-family:Arial; font-size:7.33pt; vertical-align:super } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s3133A7C8 { font-family:Arial; color:#0069d6 } .sDD1837B4 { margin-top:18pt; margin-bottom:18pt; page-break-after:avoid; font-size:12pt } .sC7EAD8B { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline } .s2864AEA1 { margin-top:24pt; margin-bottom:12pt; page-break-after:avoid; font-size:13pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s4AC9B09A { margin-top:6pt; margin-bottom:6pt; text-align:justify; font-size:11pt } .s8B6C6D43 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; border-bottom:1pt solid #000000; padding-bottom:1pt } .sDF790F1E { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s15B74CEF { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:11pt } .s4B8D41EE { font-family:Arial; font-size:10pt } .sA89582B { font-family:Arial; font-size:10pt; color:#0069d6 } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } Note d’information sur la jurisprudence de la Cour 249 Mars 2021 Décision relative à une demande d’avis consultatif formée par la Cour suprême de la République slovaque Demande n o P16-2020-001 1.3.2021 [Collège de la Grande Chambre] Résumé juridique Article   6 §   1 Question soulevée ne concernant pas un sujet sur lequel la juridiction demanderesse aurait besoin des conseils de la Cour   : demande rejetée Contexte – La demande de la Cour suprême slovaque s’inscrit dans le contexte d’une procédure pénale ouverte contre un policier. En 2019, il saisit la Cour suprême d’un recours sur des points de droit contre sa condamnation pour coups et blessures et trouble à l’ordre public. Il contesta le fait que l’enquête sur son affaire ait été menée par les agents du service d’inspection du ministère de l’Intérieur, qui sont directement subordonnés d’un point de vue tant personnel que fonctionnel au ministre de l’Intérieur, et sont responsables de la poursuite des policiers qui sont subordonnés au même ministre. Dans sa question, la Cour suprême demande à la Cour européenne des précisions pour déterminer si le service d’inspection satisfait aux critères énoncés par les articles 2, 3 et 6 §   1 de la Convention concernant les enquêtes sur des infractions commises par des policiers, et si pareilles enquêtes doivent être menées par une autorité indépendante et impartiale, ainsi que son rôle dans le procès en question. Décision – La Cour observe que les points soulevés concernent essentiellement l’équité du procès de l’accusé sous l’angle de l’article   6. En particulier, un tribunal doit être indépendant du pouvoir législatif, du pouvoir exécutif ainsi que des parties. Dans un précédent avis d’harmonisation (n o   Tpj 62/2015) rendu en 2015, la Cour suprême slovaque a estimé que «   la garantie d’indépendance qu’un tribunal doit offrir à l’accusé ne bénéficie pas à la victime si l’affaire ne parvient pas au stade du jugement   ». Selon la Cour, en concluant dans l’avis précité que ce qui essentiel à la préservation du droit de l’accusé à un procès équitable en matière pénale, c’est l’indépendance de la juridiction de jugement, la Cour suprême a donné des indications pertinentes pour répondre à la question dont la Cour est à présent saisie. Ainsi, les points soulevés dans la présente demande d’avis consultatif, compte tenu de leur nature, de leur degré de nouveauté et/ou de leur complexité, ou pour d’autres raisons, ne portent pas sur une question pour laquelle la juridiction demanderesse aurait besoin d’une orientation donnée par la Cour pour lui permettre de garantir le respect des droits de la Convention lorsqu’elle jugera le litige en instance. En résumé, cette demande ne répond pas aux exigences de l’article   1 du Protocole n o   16 et la Cour décide dès lors de ne pas l’accepter. (Voir aussi Mustafa Tunç et Fecire Tunç c.   Turquie [GC], 24014/05, 14   avril 2015, Résumé juridique )   © Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme Rédigé par le greffe, ce résumé ne lie pas la Cour. Cliquez ici pour accéder aux Notes d’information sur la jurisprudence Pour accéder aux résumés juridiques en français ou en anglais cliquez ici . Pour des traductions non officielles dans d’autres langues cliquez ici .