CEDH · PRESS;CHAMBERJUDGMENTS;FRA;FRE — 10 avril 2001

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA1D3DA2E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } .s94935B0F { width:389.85pt; display:inline-block } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s4DDA3AA3 { font-family:Arial; font-weight:bold; font-style:italic } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s33165EBA { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } .s87BE5810 { margin-top:0pt; margin-left:36pt; margin-bottom:0pt; text-indent:36pt; text-align:justify } .sBF0FE613 { width:36pt; text-indent:0pt; display:inline-block } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sCE15FEC4 { width:12.44pt; display:inline-block } .s23A41E03 { width:36pt; display:inline-block } .s6268F5FC { width:29.1pt; display:inline-block } .sE003AEA6 { width:8.42pt; display:inline-block } .s30A3AA8C { width:11.76pt; display:inline-block } .s740E3297 { width:35.1pt; display:inline-block } .s9919B9B3 { width:2.44pt; display:inline-block } .sF336C422 { width:14.43pt; display:inline-block } .sDAC69932 { width:7.77pt; display:inline-block } .s9C814E4A { width:6.41pt; display:inline-block } .sDBDE7778 { width:23.75pt; display:inline-block } .s9A3AE235 { width:14.41pt; display:inline-block } .sCDB6710E { width:13.11pt; display:inline-block } .s2F25D714 { width:32.41pt; display:inline-block } .sD027E1AE { width:12.4pt; display:inline-block } .s8394DA38 { width:33.73pt; display:inline-block } .sA4BC420C { width:15.07pt; display:inline-block } .sE4FEC65E { width:9.05pt; display:inline-block } .s53CAD5E7 { width:13.07pt; display:inline-block } .s3F82C470 { width:9.71pt; display:inline-block } .sB0B3EFDA { width:25.05pt; display:inline-block } .sBF6FAF47 { width:0.39pt; display:inline-block } .s43D3A942 { width:4.41pt; display:inline-block } .sF9537A41 { width:22.42pt; display:inline-block } .sD62A0CC7 { width:15.9pt; display:inline-block } .s72C17D4 { width:1.12pt; display:inline-block } .s4B6202B3 { width:8.44pt; display:inline-block } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s75E6A93A { width:13.33pt; display:inline-block } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super } .sF6A12959 { width:33%; height:1px; text-align:left } .s85226119 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; font-size:10pt } .s3133A7C8 { font-family:Arial; color:#0069d6 } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .s653E6C45 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME     265   10.4.2001   Communiqué du Greffier     ARRÊTS DE CHAMBRE CONCERNANT la Turquie, le Portugal, la Belgique et la France   La Cour européenne a communiqué ce jour par écrit les 28 arrêts de chambre suivants (seuls ceux entérinant des règlements amiables et celui rendu au titre de l’article 41 (satisfaction équitable) de la Convention dans l’affaire Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c. Portugal sont définitifs [1] ):   Section 1           Violation de l’article 1 du Protocole n°   1 Dans les 25 affaires turques qui suivent, les requérants se plaignaient du retard mis par les autorités à leur verser une indemnité à la suite d’expropriations. Ils alléguaient en outre que les indemnités perçues par eux ne reflétaient pas la croissance réelle enregistrée par l’inflation pendant la période écoulée entre la date à laquelle les montants avaient été fixés et celle à laquelle ils avaient été versés.   Dans chaque affaire (les arrêts ne sont disponibles qu’en français), la Cour européenne des Droits de l’Homme juge, à l’unanimité, qu’il y a eu violation de l’article 1 (protection de la propriété) du Protocole n°   1 à la Convention européenne des Droits de l’Homme et alloue à chacun des requérants 1000 dollars américains (USD) pour dommage moral (sauf dans l’affaire Mehmet Taşdemir ), ainsi qu’une somme globale de 300 USD dans chaque affaire pour les frais et dépens exposés par les intéressés. Quant au dommage matériel, les montants accordés par la Cour sont les suivants :   (1)     Günal c. Turquie (requête n° 19282/92)           4 521 USD (2)     Ali Öztürk c. Turquie (requête n° 19289/92)              923 USD (3)     Hasan Öztürk c. Turquie (requête n° 19290/92)         2677 USD (4)     Kamil Öztürk c. Turquie (requête n° 19291/92)           5 069 USD (5)     Mehmet Öztürk c. Turquie (requête n° 19292/92)         4 072 USD (6)     Muhsin Öztürk c. Turquie (requête n° 19293/92)         3 391 USD (7)     Mustafa Öztürk c. Turquie (requête n° 19294/92)         1 329 USD (8)     Sabri Öztürk c. Turquie (requête n° 19295/92)              235 USD (9)     Yunus Öztürk c. Turquie (requête n° 19296/92)           2 851 USD (10)     Sancar c. Turquie (requête n°19297/92)           3 199 USD (11)     Sari c. Turquie (requête n°19298/92)             3 727 USD (12)     Sezer c. Turquie (requête n°19299/92)             4 188 USD (13)     Sülün c. Turquie (requête n°19300/92)             5 352 USD (14)     Şahin et autres c. Turquie (requête n°19301/92)         4 247 USD (15)     Aziz Şen et autres c. Turquie (requête n° 19302/92)         4 799 USD (16)     Celal et Keziban Şen c. Turquie (requête n° 19303/92)       6 981 USD (17)     Ibrahim Taşdemir c. Turquie (requête n° 19304/92)         2 033 USD (18)     Mahir Taşdemir et autres c. Turquie (requête n° 19305/92)       4 799 USD (19)     Mehmet Taşdemir c. Turquie (requête n° 19306/92)         1 190 USD (20)     Zekeriya Taşdemir c. Turquie (requête n° 19307/92)         2 780 USD (21)     Zekeriya Yilmaz c. Turquie (requête n° 19308/92)            913 USD (22)     Zekiye Yilmaz c. Turquie (requête n° 19309/92)         3 422 USD (23)     Hamit Yilmaz c. Turquie (requête n° 19310/92)           575 USD (24)     Yüksel c. Turquie (requête n° 19311/92) 5 257 USD (25)     Zengin et autres c. Turquie (requête n° 19312/92)         1 490 USD     (26)     Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c. Portugal (29813/96 et 30229/96)             Satisfaction équitable   Les requérants sont six ressortissants portugais : Alexandre de Almeida Garrett, José Mascarenhas Falcão, Francisco Augusto Mascarenhas Falcão, Maria Teresa Mascarenhas de Oliveira Falcão de Azevedo, Maria José Mascarenhas Falcão Themudo de Castro et Leone Marie Irion Falcão. Ils sont nés en 1926, 1932, 1939, 1919, 1935 et 1930 respectivement. Les quatre premiers résident à Lisbonne, les deux derniers à Constância (Portugal).   Tous sont d’anciens propriétaires de terres ayant été expropriées et nationalisées dans le cadre de la réforme agraire mise en œuvre au Portugal après la révolution de 1974. Conformément à la législation applicable à la réforme agraire, une compensation provisoire leur fut allouée sous forme de bons du Trésor, mais le montant de leur indemnité définitive n’a toujours pas été fixé.   La Cour européenne des Droits de l’Homme décide, à l’unanimité, d’allouer à M. Almeida Garrett 60   000   000 escudos portugais (PTE) pour dommage matériel, ainsi que 3   0000   000 PTE à M. Almeida Garrett et 1   000   000 à chacun des membres de la famille Mascarenhas Falcão pour dommage moral [2] . (L’arrêt n’existe qu’en français.)     Section 3   (27)     Sablon c. Bélgique (n° 36445/97)                Non violation Article 6 §   1 Ressortissant belge, Emile Sablon se plaignait de la durée de plusieurs procédures en relation avec sa faillite, ainsi que de l’attitude du curateur de celle-ci. A l’unanimité, la Cour juge qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 §   1 et se déclare incompétente pour statuer sur les autres griefs du requérant. (L’arrêt n’est disponible qu’en français.)   (28)     Chahed c. France (n° 45976/99)                   Règlement amiable Ressortissant français, Wardi Chahed se plaignait, sur le terrain de l’article 6 §   1 de la Convention, de la durée (six ans, deux mois et quatre jours) d’une procédure administrative. L’affaire a été rayée du rôle à la suite d’un règlement amiable prévoyant le versement à l’intéressé de 45   850 francs français. (L’arrêt n’est disponible qu’en français.)   ***   Les communiqués de presse et le texte des arrêts seront disponibles le jour même sur le site Internet de la Cour   : (http://www.echr.coe.int).   Greffe de la Cour européenne des Droits de l’Homme F – 67075 Strasbourg Cedex Contacts :   Roderick Liddell (téléphone : (0)3 88 41 24 92) Télécopieur : (0)3 88 41 27 91   La Cour européenne des Droits de l’Homme a été créée en 1959 à Strasbourg pour connaître des allégations de violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme de 1950. Le 1 er   novembre   1998, elle est devenue permanente, mettant fin au système initial où deux organes fonctionnant à temps partiel, la Commission et la Cour européennes des Droits de l’Homme, examinaient successivement les affaires.   [1] .     L’article 43 de la Convention européenne des Droits de l’Homme prévoit que, dans un délai de trois mois à compter de la date de l’arrêt d’une chambre, toute partie à l’affaire peut, dans des cas exceptionnels, demander le renvoi de l’affaire devant la Grande Chambre (17 membres) de la Cour. En pareille hypothèse, un collège de cinq juges examine si l’affaire soulève une question grave relative à l’interprétation ou à l’application de la Convention ou de ses Protocoles ou encore une question grave de caractère général. Si tel est le cas, la Grande Chambre statue par un arrêt définitif. Si tel n’est pas le cas, le collège rejette la demande et l’arrêt devient définitif. Pour le reste, les arrêts de chambre deviennent définitifs à l’expiration dudit délai de trois mois ou si les parties déclarent qu’elles ne demanderont pas le renvoi de l’affaire devant la Grande Chambre.   [2] Dans son arrêt au principal du 11 janvier 2000, la Cour européenne des Droits de l’Home avait jugé, à l’unanimité, qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n°   1 à la Convention et qu’il ne s’imposait pas d’examiner les griefs fondés par les intéressés sur les articles 6 (droit de chacun à obtenir dans un délai raisonnable une décision de justice sur les contestations relatives à ses droits de caractère civil), 13 (droit à un recours effectif) et 17 (interdiction de l’abus de droits). La Cour avait par ailleurs estimé que la question de l’application de l’article 41 de la Convention (satisfaction équitable) ne se trouvait pas en état quant aux dommage matériel et moral. En ce qui concerne les frais et dépens, elle avait alloué 3   500   000 PTE à Alexandre de Almeida Garrett et 2   000   000 PTE à la famille Mascarenhas Falcão.