CEDH · CASELAW;CLIN;FRA;FRE — 25 mai 2010

.s3ABFC313 { font-size:10pt } .sEB86A30B { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; page-break-after:avoid } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s8EB5F569 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super } .sA241FE93 { margin-top:0pt; margin-bottom:18pt; text-align:justify; page-break-after:avoid; border-bottom:0.75pt solid #000000; padding-bottom:1pt } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .s4DDA3AA3 { font-family:Arial; font-weight:bold; font-style:italic } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s8F2B0B1B { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; page-break-after:avoid; font-size:12pt } .s9FF10068 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5F48796F { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } .s5CB9E8AB { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify; border-bottom:1pt solid #000000; padding-bottom:1pt } .sDF790F1E { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s3DC36BA9 { font-family:Arial; text-decoration:underline; color:#0069d6 } Note d’information sur la jurisprudence de la Cour N o 130 Mai 2010 Cortina de Alcocer et de Alcocer Torra c. Espagne (déc.) - 33912/08 Décision 25.5.2010 [Section III] Article 6 Procédure pénale Article 6-1 Procès équitable Ordre d’examen des moyens d’un recours   : irrecevable   En fait – En décembre 2000, l’ Audiencia Provincial déclara les requérants responsables des délits de faux en document et d’escroquerie mais jugea que ceux-ci étaient prescrits. En mars 2003, le Tribunal suprême considéra l’absence de prescription des délits. Confirmant les conclusions du tribunal a   quo relativement à la culpabilité des requérants, il leur imposa des peines de prison. Les requérants formèrent un recours d’ amparo . En février 2008, le Tribunal constitutionnel rejeta une partie du recours. Ce faisant, il confirma le raisonnement des juridictions inférieures relatif à l’existence d’éléments suffisants pour conclure que les délits en cause avaient bien été perpétrés. Puis, concernant la question de la prescription, il conclut à la violation du droit à un procès équitable en relation avec le droit à la liberté, et annula l’arrêt du Tribunal suprême. Selon les requérants, en concluant au bien-fondé de leur condamnation avant de relever la prescription des faits, le Tribunal constitutionnel aurait violé leurs droits en vertu de l’article 6 §   1 de la Convention et porté atteinte à la présomption d’innocence. En droit – Article 6 § 1   : Concernant l’ordre d’analyse des griefs soulevés devant le Tribunal constitutionnel – La haute juridiction expliqua que l’ordre était conforme au critère logique que ce même tribunal avait déjà adopté préalablement. Ainsi, il entreprit l’examen du recours par le grief tiré du droit à un procès équitable. Il justifia ce choix au motif que l’acceptation de ce grief provoquerait la rétroaction de la procédure et rendrait inutile la poursuite de l’analyse du recours d’ amparo . La haute juridiction motiva suffisamment sa réponse, laquelle ne peut être considérée comme arbitraire, dénuée de fondement ou de nature à entacher l’équité de la procédure. De plus, il n’est pas possible d’affirmer que le Tribunal constitutionnel serait parvenu à un résultat différent s’il avait inversé l’ordre d’analyse des griefs. Au demeurant, l’arrêt de la haute juridiction annula celui du Tribunal suprême dans sa totalité. Les requérants se limitant à contester une question qui relève de la technique juridique interne de l’Etat défendeur, la Cour se doit de signaler que le droit à bénéficier d’un procès équitable n’englobe pas celui de voir les moyens figurant dans le cadre d’un recours donné examinés dans un certain ordre. Conclusion   : irrecevable (défaut manifeste de fondement). La Cour conclut aussi à l’irrecevabilité du grief concernant la durée de traitement du recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel pour non-épuisement des voies de recours internes et celui concernant l’interprétation par le Tribunal suprême de l’application de la prescription à l’égard de la loi pour défaut manifeste de fondement.   © Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme Rédigé par le greffe, ce résumé ne lie pas la Cour. Cliquez ici pour accéder aux Notes d'information sur la jurisprudence