CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 30 avril 2026
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-250334
- Date
- 30 avril 2026
- Publication
- 30 avril 2026
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
IAFaits
Le demandeur a hérité d'un appartement situé dans une zone non contrôlée par les autorités ukrainiennes depuis 2014, par testament certifié par un notaire sur ce territoire occupé. Le défunt est décédé en 2017 et son décès a été constaté par une juridiction et un service d'état civil situés sur le territoire contrôlé par le gouvernement. Un notaire sur le territoire contrôlé a refusé de délivrer un certificat de droit de succession au demandeur, invoquant l'inefficacité juridique des documents émis par les autorités des territoires non contrôlés. Le demandeur a contesté ce refus devant les juridictions, produisant des enregistrements audio et vidéo pour prouver l'intention de la défunte. Les juridictions ont rejeté ses prétentions, confirmant la légalité du refus.
Procédure
L'affaire a été portée devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) sous le numéro de requête 47967/20. La requête a été introduite le 16 octobre 2020 et communiquée au défendeur le 30 avril 2026. La CEDH a posé aux parties des questions sur l'existence d'une ingérence dans le droit au respect des biens du demandeur au sens de l'article 1 du Protocole n°1 et sur la justification de cette ingérence, notamment si elle imposait une charge individuelle excessive.
Question juridique
L'ingérence dans le droit au respect des biens du demandeur, au sens de l'article 1 du Protocole n°1 à la Convention européenne des droits de l'homme, est-elle constitutive d'une violation de cette disposition ?
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s5FFF0A75 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:7pt } .s25D5DE94 { margin-top:66pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:7pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Published on 18 May 2026   FIFTH SECTION Application no. 47967/20 Igor Oleksandrovych NAZARENKO against Ukraine lodged on 16 October 2020 communicated on 30 April 2026 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the applicant’s complaint that the Ukrainian authorities refused to recognise a will certified by a notary working on an occupied territory (Article 1 of Protocol No. 1). On 26 October 2017 the applicant’s grandmother bequeathed him her apartment in Donetsk (outside of the control of the Ukrainian Government since 2014). The will was notarized by a notary in Donetsk where the grandmother lived. On 26 November 2017 the grandmother died. On 30 March 2018 the Artemivsk Court, located on the territory controlled by the Government, established the fact of her death. On 5 April 2018 the Bakhmut Department of Registration of Civil Status (located on a Government-controlled territory) issued a death certificate. On 26 February 2019 a notary in Mykolayiv (Government-controlled territory) refused to issue the applicant a certificate confirming his right to inherit the apartment. The notary stated that, according to the Ukrainian legislation, documents issued by the authorities on the territories not controlled by the Ukrainian Government were null and void and did not produce legal consequences. The applicant challenged the refusal before the courts providing video and audio records confirming that the grandmother had intended to bequeath her apartment to him. The courts dismissed the applicant’s claims stating that the refusal was lawful (the final decision of the Supreme Court on 28 August 2020).       QUESTIONS TO THE PARTIES Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.   1? If so, has the interference been justified under Article 1 of Protocol No.   1? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?    Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 30 avril 2026
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-250334
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel