CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 13 mars 2026
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-249567
- Date
- 13 mars 2026
- Publication
- 13 mars 2026
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Le demandeur, ancien président du tribunal d'appel de [localité], a exercé des fonctions judiciaires depuis 1993. Le 28 janvier 2020, la Commission de qualification indépendante (IQC) a confirmé sa nomination. Le 8 juin 2022, la Chambre d'appel spéciale (SAC) a annulé cette décision et prononcé son licenciement pour des écarts négatifs entre ses revenus et ses actifs/dépenses, s'élevant à 3 466 288 lek albanais (environ 25 500 euros) sur une période de huit ans (2007-2009, 2013, 2014, 2015-2017). Le demandeur invoque l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Procédure
Le demandeur a saisi la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) le 27 décembre 2022. La requête a été communiquée au gouvernement albanais le 13 mars 2026. La question porte sur la conformité de son licenciement avec l'article 8 de la Convention, notamment sur la nécessité et la proportionnalité de cette mesure dans une société démocratique.
Question juridique
La décision de licenciement du demandeur par la Chambre d'appel spéciale (SAC) est-elle conforme à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, notamment en ce qui concerne la nécessité et la proportionnalité de cette mesure dans une société démocratique ?
Solution
source officielleTexte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s25D5DE94 { margin-top:66pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:7pt } Published on 30 March 2026   THIRD SECTION Application no. 1648/23 Dritan BANUSHI against Albania lodged on 27 December 2022 communicated on 13 March 2026 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the applicant’s vetting process by the Independent Qualification Commission (IQC) and the Special Appeal Chamber (SAC) (see Xhoxhaj v. Albania , no. 15227/19, 9 February 2021, and Sevdari v. Albania , no. 40662/19, 13 December 2022). Having started his judicial career in 1993, at the relevant time the applicant was a judge and the president of the Gjirokastra Court of Appeal. On 28 January 2020 he was confirmed in office by the IQC, however, on 8 June 2022 the SAC reversed that decision and dismissed him. It found negative balances (shortfalls) between the applicant’s income and assets/expenses in the total amount of 3,466,288 Albanian Lek (approximately 25,500 euros) over a period of eight years (2007-09, 2013, 2014, 2015-17). The applicant invokes Article 8 of the Convention.     QUESTIONS TO THE PARTIES Has there been a violation of Article 8 of the Convention on account of the applicant’s dismissal from judicial office   (see Xhoxhaj v. Albania , no.   15227/19, §§ 359 ‑ 413, 9 February 2021, and Sevdari v. Albania , no.   40662/19, §§ 83 ‑ 97, 13 December 2022)?   Was the applicant’s dismissal “necessary in a democratic society” and proportionate as required by Article 8 § 2 of the Convention, on account of the amounts and nature of the shortfalls identified by the SAC? Were the reasons adduced by the SAC’s relevant and sufficient (see Xhoxhaj , cited above, §   402, and Thanza v. Albania , no. 41047/19, §§   151 ‑ 58, 4 July 2023)?   In particular, what percentage of the applicant’s combined family income for each relevant year did the identified negative balances constitute? Was the SAC’s assessment of the applicant’s family income, savings and expenses for the years in question sufficiently justified?Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 13 mars 2026
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-249567
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel