CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 25 février 2026
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-249353
- Date
- 25 février 2026
- Publication
- 25 février 2026
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
IAFaits
Un juge a émis une ordonnance de gel des comptes bancaires et autres avoirs du demandeur le 18 septembre 2022, à la demande d'un procureur, dans le cadre d'une enquête pour blanchiment d'argent. Le demandeur a sollicité la communication des éléments de preuve sous-jacents à la demande, mais sa demande a été rejetée au motif qu'aucune procédure pénale n'était engagée à son encontre et qu'il ne disposait donc pas de qualité pour obtenir ces informations. Le demandeur allègue une violation de l'article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 1 du Protocole n°1, en invoquant l'illégalité et la disproportion de l'ingérence dans son droit au respect de ses biens.
Procédure
L'affaire a été introduite devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) sous le numéro de requête 10089/23, communiquée au défendeur (l'État de Géorgie) le 25 février 2026. La CEDH a posé trois questions aux parties pour éclairer l'analyse juridique des faits.
Question juridique
Dans quelle mesure le gel des comptes bancaires et autres avoirs du demandeur constitue-t-il une ingérence dans son droit au respect de ses biens, au sens de l'article 1 du Protocole n°1 à la Convention européenne des droits de l'homme ?
Solution
source officielleNon déterminable à partir du texte fourni.
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Published on 16 March 2026   FOURTH SECTION Application no. 10089/23 Alexey STRELETSKY against Georgia lodged on 17 February 2023 communicated on 25 February 2026 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the freezing of the applicant’s bank accounts and other assets. A judge issued the freezing order on 18 September 2022, following a request by a prosecutor, apparently in relation to a money ‑ laundering investigation. The applicant subsequently asked the prosecution service to disclose the evidence underlying the request but his request was rejected on the ground that no criminal proceedings had been instituted against the applicant personally and he had, therefore, no procedural standing to receive further information and/or evidence. The applicant complains under Article   6 §   1 of the Convention and Article   1 of Protocol No.   1 to the Convention, alleging that the interference with his right to peaceful enjoyment of possessions has been unlawful and disproportionate. QUESTIONS TO THE PARTIES 1.     Bearing again in mind that the Court is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v.   Croatia [GC], nos.   37685/10 and 22768/12, §   114, 20   March 2018) and having regard to the applicants’ submissions before the Court, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article   1 of Protocol No.   1, on account of the freezing of his bank accounts and other assets?   2.     If so, was that interference lawful? In particular, was the applicable legislation sufficiently precise regarding the legal grounds and conditions for freezing, and was the freezing order compliant with the latter?   3.     Was the interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see, for general principles, Karahasanoğlu v. Turkey , nos. 21392/08 and 2 others, §§ 142-52; see also Filkin v. Portugal , no. 69729/12, 3 March 2020)?Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 25 février 2026
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-249353
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel