CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 26 novembre 2025
- ECLI
- ECLI:CEDH:001-247821
- Date
- 26 novembre 2025
- Publication
- 26 novembre 2025
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Le propriétaire a acquis de bonne foi un véhicule dont l'immatriculation a été annulée par les autorités en raison du non-paiement des droits de douane par le précédent propriétaire, ayant utilisé des documents falsifiés lors de l'immatriculation initiale. Les juridictions internes de deux degrés ont ordonné la réimmatriculation du véhicule au nom du propriétaire actuel. Cette décision a été infirmée par la Cour administrative de cassation au sein de la Cour suprême, qui a estimé que l'immatriculation devait être annulée si le véhicule n'avait pas été dédouané, indépendamment de l'obligation de paiement des droits de douane incombant au propriétaire actuel ou au précédent.
Procédure
Le propriétaire a saisi la Cour européenne des droits de l'homme en invoquant l'article 1 du Protocole n°1 à la Convention européenne des droits de l'homme. La Cour a communiqué l'affaire au gouvernement défendeur et a posé trois questions aux parties concernant l'épuisement des voies de recours internes, la légalité de l'annulation de l'immatriculation au regard du droit interne, et le respect de l'équilibre entre l'intérêt général et la protection des droits de propriété.
Question juridique
Dans quelle mesure l'annulation de l'immatriculation d'un véhicule acquis de bonne foi, en raison du non-paiement des droits de douane par le précédent propriétaire, porte-t-elle atteinte au droit au respect des biens protégé par l'article 1 du Protocole n°1 à la Convention européenne des droits de l'homme ?
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5FFF0A75 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:7pt } .s25D5DE94 { margin-top:66pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:7pt } .s1DE04B9 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:7pt } Published on 15 December 2025   FIFTH SECTION Application no. 51302/20 Mariya Olegivna MALIMON against Ukraine lodged on 6 November 2020 communicated on 26 November 2025 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns an interference with the applicant’s property rights to a vehicle, of which she was a bone fide purchaser. The registration of the applicant’s vehicle was cancelled on the ground that the previous owner had not paid custom duties having used the falsified documents during registration. Courts of two instances found for the applicant and ordered the local police service centre to renew the registration of the applicant’s vehicle. Those decision were quashed by the Administrative Cassation Court within the Supreme Court of Ukraine which ruled that the vehicle registration was to be cancelled if the vehicle had not been customs cleared regardless of who was under obligation to pay the respective custom duties – the current owner or the previous one. The applicant invokes Article 1 of Protocol No. 1.         QUESTIONS TO THE PARTIES 1.     Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, as regards her complaint under Article 1 or Protocol No. 1? In particular, did she have a possibility to claim or otherwise obtain a compensation for losses suffered?   2.     Has the annulment of the registration of the car, of which the applicant had been a bona fide acquirer, and which had already been registered for years in Ukraine, been lawful? Notably, have the relevant provisions of domestic law been complied with (see East West Alliance Limited v.   Ukraine , no.   19336/04, §   167, 23 January 2014, with further references)?   3.     Has the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s property rights been respected (see , for example, Akshin Garayev v.   Azerbaijan , no.   30352/11, §   56, 2 February 2023, and the case-law references therein)?Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- CEDH
- Chambre
- CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
- Date
- 26 novembre 2025
- Matière
- droits fondamentaux
Référence
ECLI:CEDH:001-247821
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel