CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 20 novembre 2023

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super } Publié le 11 décembre 2023   DEUXIÈME SECTION Requête n o 52836/21 Mahir TERİM contre la Türkiye introduite le 6 octobre 2021 communiquée le 20 novembre 2023 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne la non-exécution par la municipalité de Silvan d’une décision de justice rendue par le tribunal du travail de Silvan par laquelle le requérant a obtenu une indemnisation. Selon le requérant, cette situation emporte violation des articles 6 § 1 et   13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Y a-t-il eu violation du droit du requérant d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, et de son droit au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, du fait de l’inexécution par la municipalité de Silvan d’une décision de justice devenue définitive rendue par le tribunal du travail de Silvan ( Bourdov c. Russie , n o   59498/00, §§ 34-35 et 40-41, CEDH 2002-III, Romachov c. Ukraine , n o 67534/01, §§   42-43, 27 juillet 2004, Tunç c.   Turquie , n o 54040/00, §§ 25 et suiv., 24   mai 2005, Kuzu c. Turquie , n o   13062/03, § 18, 17   janvier 2006, Bourdov c. Russie (n o 2) , n o 33509/04, §§ 65-70 et 87, CEDH 2009, et Doğangün c. Turquie , n o   30302/03, §§ 21-25, 2   juin 2009)   ?   2.     Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article   1 du Protocole n o 1 à la Convention ( Kudła c. Pologne [GC], n o   30210/96, § 152, CEDH 2000-XI)   ?