CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 15 novembre 2023

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Publié le 4 décembre 2023   CINQUIÈME SECTION Requête n o 53703/22 Fabrice VETU contre la France introduite le 15 novembre 2022 communiquée le 15 novembre 2023 OBJET DE L’AFFAIRE La présente affaire concerne la procédure disciplinaire engagée contre le requérant, alors président du tribunal de grande instance de Foix. À la suite de l’ouverture par l’Inspection générale de la justice (IGJ) d’une enquête administrative relative à plusieurs incidents impliquant le requérant, celui-ci fut auditionné, assisté de C., magistrat. Préalablement à l’audition, les enquêteurs rappelèrent à C. que son rôle se limitait à veiller au bon déroulement de cette enquête, sans possibilité de poser des questions ni d’interférer dans les réponses. Après l’ouverture par le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) d’une procédure disciplinaire à l’égard du requérant, le rapporteur nommé à cette occasion entendit l’intéressé, toujours assisté par C. qui put, cette fois, poser des questions et formuler des observations. Le CSM, statuant comme conseil de discipline des magistrats du siège, était présidé par la Première présidente de la Cour de cassation et comprenait en outre cinq magistrats du siège (dont le rapporteur), un magistrat du parquet, un conseiller d’État, un avocat et un diplomate, ainsi que quatre professeurs. Par une décision du 14 octobre 2020, rendue après en avoir délibéré hors la présence du rapporteur, le CSM prononça à l’encontre du requérant une sanction disciplinaire d’abaissement d’échelon, assortie de déplacement d’office. Le 21 juillet 2022, le Conseil d’État déclara non admis le pourvoi en cassation de l’intéressé. Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant critique l’équité de la procédure disciplinaire du fait, notamment, du rôle limité accordé au magistrat l’ayant assisté lors de son audition par l’IGJ, de la partialité du CSM, ainsi que d’un défaut de contrôle effectif et de pleine juridiction par le Conseil d’État. QUESTIONS AUX PARTIES La cause du requérant a-t-elle été entendue équitablement, par un tribunal indépendant et impartial, conformément aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier   :   1.     Le Conseil supérieur de la magistrature statuant comme conseil de discipline des magistrats du siège   : -   a-t-il constitué un organe judiciaire doté de la pleine juridiction auquel les garanties de l’article 6 trouvent à l’appliquer   ? -   a-t-il été un «   tribunal établi par la loi   », indépendant et impartial, au regard de sa composition ( Oleksandr Volkov c. Ukraine , n o   21722/11, §   109, 9   janvier 2013, et Catană c.   République de Moldova , n o 43237/13, §§   68, 70, 79-80, 21 février 2023)   ?   2.     Le rapporteur du Conseil supérieur de la magistrature, qui a retenu contre le requérant deux griefs concernant des faits non qualifiés de fautes disciplinaires par l’inspection générale de la justice et non retenus par le garde des Sceaux, a-t-il porté atteinte au droit à un tribunal impartial, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention   ?   3.     La sanction disciplinaire infligée au requérant par le Conseil supérieur de la magistrature a-t-elle fait l’objet d’un contrôle juridictionnel d’une étendue suffisante, au sens de l’article 6 § 1, par le Conseil d’État (voir, mutatis mutandis , Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], n os   55391/13 et 2 autres, §§ 195, 199-214, 6   novembre 2018, et Cotora c.   Roumanie , n o   30745/18, §§   45-46 et 55, 17 janvier 2023)   ?   4.     Le rôle limité du magistrat ayant assisté le requérant pendant la phase d’enquête diligentée par l’Inspection générale de la justice (et, plus particulièrement, lors de l’audition de l’intéressé des 28-30 octobre 2019) a ‑ t ‑ il été de nature à nuire à l’équité de la procédure disciplinaire   ?