CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 11 avril 2022

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Publié le 2 mai 2022   TROISIÈME SECTION Requête n o 50527/20 AMERISOC CENTER S.R.L. contre le Luxembourg introduite le 13 novembre 2020 communiquée le 11 avril 2022 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne la saisie des fonds sur les comptes bancaires luxembourgeois de la requérante (une société costaricaine), ordonnée par le juge d’instruction luxembourgeois en exécution d’une demande d’entraide internationale émise par les autorités péruviennes dans le cadre d’une instruction pénale ouverte pour blanchiment d’argent. La requérante sollicita en vain la restitution intégrale, sinon partielle, des avoirs auprès des juridictions luxembourgeoises. Invoquant l’article 1 er du Protocole n o 1, la requérante conteste la mesure en cause, qu’elle juge disproportionnée en raison du montant élevé saisi (elle avance que l’opération suspecte aurait porté sur 295 058 dollars américains (USD), tandis que l’argent gelé s’élèverait à 2   605   589 USD, ce qui constituerait la quasi-totalité des actifs de la société). QUESTIONS AUX PARTIES 1.     La société requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes par rapport à son grief tiré de la saisie de ses fonds, présenté sous l’angle de l’article 1 er du Protocole n o 1   ? En particulier, aurait-elle utilement pu et dû présenter ses doléances relatives à la disproportion alléguée du montant saisi, dans le cadre d’un mémoire prévu sous l’article 9 de la loi sur l’entraide judiciaire en matière pénale   ?   2.     La saisie des fonds de la requérante était-elle compatible avec l’article   1 er du Protocole n o 1   ? En particulier, la saisie a-t-elle ménagé un juste équilibre entre les droits de la requérante et l’intérêt général de la communauté (voir, à titre d’exemple, Apostolovi c. Bulgarie , n o 32644/09, §   95, 7 novembre 2019)   ? Dans ce contexte, les parties sont par ailleurs priées de fournir des éclaircissements quant à la question suivante   : Les autorités luxembourgeoises avaient-elles la possibilité de limiter la saisie des fonds de la requérante à un certain montant ou n’avaient-elles d’autre choix que de prononcer le gel de l’ensemble des avoirs de   celle-ci   ?