CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 3 septembre 2020

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } Communiquée le 3 septembre 2020 Publiée le 21 septembre 2020   QUATRIÈME SECTION Requête n o 10783/18 Laurențiu MERFU contre la Roumanie introduite le 21 February 2018 OBJET DE L’AFFAIRE La requête porte, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, sur l’équité d’une procédure de contestation d’une amende contraventionnelle infligée au requérant pour appel abusif du numéro d’urgence «   112   ». QUESTIONS AUX PARTIES 1.     L’article   6 §   1 de la Convention était-il applicable, dans sa branche pénale, à la procédure suivie en l’espèce visant à contester le procès-verbal de contravention?   2.     Dans l’affirmative, la cause du requérant a-t-elle été jugée équitablement, en conformité avec les exigences de l’article   6 de la Convention?   En particulier, le rejet par le tribunal départemental de la contestation du requérant sans qu’il procède à une nouvelle audition du témoin I.-I. S. est-il conforme à cette disposition (voir, mutatis mutandis, Nicoleta Gheorghe c.   Roumanie , n o   23470/05, § 30, 3 avril 2012   ; Găitănaru c.   Roumanie , n o   26082/05, § 27, 26   juin 2012   ; et Ovidiu Cristian Stoica c.   Roumanie , n o   55116/12, § 41, 24 avril 2018)   ?