CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 20 septembre 2019

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } Communiquée le 20 septembre 2019   CINQUIÈME SECTION Requête n o 64147/14 Daniel CELIMENE contre la France introduite le 22 septembre 2014 OBJET DE L’AFFAIRE   La requête concerne le déroulement d’une garde à vue avec, d’une part, un grief relatif à la nécessité du port des menottes imposé au requérant (article 3 de la Convention) et, d’autre part, un grief relatif au défaut d’assistance d’un avocat (article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention). QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Le port des menottes imposé au requérant durant sa garde à vue s’analyse-t-il en un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article   3 de la Convention ?   2.     À la lumière de la jurisprudence de la Cour, le défaut d’assistance d’un avocat durant les interrogatoires du requérant, et ce dès le premier interrogatoire, a-t-il porté atteinte aux droits de la défense, tels que garantis par l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention   ?