CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 12 septembre 2019

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s379BC09C { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s30870011 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super } .s4ACA9207 { page-break-before:always; clear:both; mso-break-type:section-break } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s6DB91820 { text-align:center } .s8BB62139 { margin-right:auto; margin-left:auto; border-collapse:collapse } .sEA321EE2 { border-top:0.75pt solid #5f5f5f; border-right:0.75pt solid #f8f8f8; border-left:0.75pt solid #5f5f5f; border-bottom:0.75pt solid #5f5f5f; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top; background-color:#5f5f5f } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .s3FAB130A { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#f8f8f8 } .s872EB052 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#f8f8f8 } .sE8D23146 { border-top:0.75pt solid #5f5f5f; border-right:0.75pt solid #f8f8f8; border-left:0.75pt solid #f8f8f8; border-bottom:0.75pt solid #5f5f5f; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top; background-color:#5f5f5f } .s69AE3175 { border-top:0.75pt solid #5f5f5f; border-right:0.75pt solid #5f5f5f; border-left:0.75pt solid #f8f8f8; border-bottom:0.75pt solid #5f5f5f; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top; background-color:#5f5f5f } .sAE011EF4 { border:0.75pt solid #5f5f5f; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sEA7BCE7D { border:0.75pt solid #0072bc; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top; background-color:#e8e8e8 } Communiquée le 12 septembre 2019   TROISIÈME SECTION Requête n o 36395/18 Azat Bikmullovich GATAULLIN contre la Russie et 5 autres requêtes (voir liste en annexe) OBJET DES AFFAIRES Toutes les affaires portent sur les restrictions imposées au droit des requérants, placés en détention provisoire, de bénéficier de visites familiales. Les affaires n os   53404/18, 54006/18, 58730/18 et 12604/19 portent également sur l’absence d’examen sur le fond de recours introduits par les requérants contre les rejets de demandes de visites familiales ainsi que sur l’impossibilité pour les intéressés d’assister aux audiences judiciaires respectives. L’affaire n o   53404/18 concerne en outre la durée de la détention provisoire du requérant. QUESTIONS AUX PARTIES En ce qui concerne toutes les affaires Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention, du fait des restrictions apportées à la possibilité pour les intéressés de recevoir des visites familiales en prison   ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice du droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8   §   2 de la Convention ( Moïsseïev c. Russie , n o   62936/00, §§   246-247, 9   octobre 2008, Tereshchenko c.   Russie , n o   33761/05, §§   124 ‑ 127, 5   juin 2014, et Andrey Smirnov c. Russie , n o   3149/10, §§   35 ‑ 38, 13   février 2018)   ?   En ce qui concerne les affaires n os   53404/18, 54006/18, 58730/18 et 12604/19 Eu égard à l’absence d’examen sur le fond des recours introduits par les requérants contre les rejets de demandes de visites familiales ainsi qu’à la tenue des audiences judiciaires respectives en leur absence, y a-t-il eu violation de l’article 6 de la Convention   ?   En ce qui concerne l’affaire n o   53404/18 La durée de la détention provisoire subie par le requérant est-elle compatible avec le droit d’être jugé dans un «   délai raisonnable   », garanti par l’article   5   §   3 de la Convention   ? ANNEX   N o Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Date de naissance Lieu de résidence Nationalité 1 36395/18 Gataullin c. Russie 17/07/2018 Azat Bikmullovich GATAULLIN 13/12/1974 Aznakayevo russe 2 38915/18 Safiullin c. Russie 31/07/2018 Ilnaz Ravilovich SAFIULLIN 29/12/1986 Aybash russe 3 53404/18 Mukhametov c. Russie 02/11/2018 Irek Nasimovich MUKHAMETOV 03/10/1988 Aznakayevo russe 4 54006/18 Arkhipov c. Russie 08/11/2018 Ruslan Alekseyevich ARKHIPOV 15/02/1995 Kazan russe 5 58730/18 Zagiyev c. Russie 30/11/2018 Azat Ilgizovich ZAGIYEV 21/07/1990 Kazan russe 6 12604/19 Yakubov c. Russie 16/02/2019 Zafar Nabiyevich YAKUBOV 30/03/1984 Kazan russe