CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 13 mai 2019

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s6DB91820 { text-align:center } .s8BB62139 { margin-right:auto; margin-left:auto; border-collapse:collapse } .sEA321EE2 { border-top:0.75pt solid #5f5f5f; border-right:0.75pt solid #f8f8f8; border-left:0.75pt solid #5f5f5f; border-bottom:0.75pt solid #5f5f5f; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top; background-color:#5f5f5f } .s2EF62ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:12pt } .s3FAB130A { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#f8f8f8 } .s872EB052 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#f8f8f8 } .sE8D23146 { border-top:0.75pt solid #5f5f5f; border-right:0.75pt solid #f8f8f8; border-left:0.75pt solid #f8f8f8; border-bottom:0.75pt solid #5f5f5f; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top; background-color:#5f5f5f } .s69AE3175 { border-top:0.75pt solid #5f5f5f; border-right:0.75pt solid #5f5f5f; border-left:0.75pt solid #f8f8f8; border-bottom:0.75pt solid #5f5f5f; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top; background-color:#5f5f5f } .sAE011EF4 { border:0.75pt solid #5f5f5f; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sEA7BCE7D { border:0.75pt solid #0072bc; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top; background-color:#e8e8e8 }   Communiquée le 13 mai 2019   PREMIÈRE SECTION Requête n o 15566/13 Antonio VERRASCINA contre l’Italie et 6 autres requêtes (voir liste en annexe) OBJET DE L’AFFAIRE Les requêtes concernent la durée des procédures internes auxquelles les requérants ont été parties. En vertu de l’article 4 de la «   loi Pinto   » (loi n o 89 du 24 mars 2001, telle que modifiée par la loi n o 134 du 7 août 2012) applicable à l’époque, la partie qui se plaint que la procédure principale avait connu une durée excessive ne pouvait saisir la cour d’appel «   Pinto   » compétente qu’une fois que la décision finale rendue dans la procédure principale était devenue définitive. La Cour constitutionnelle, dans son arrêt n o 88 du 26 avril 2018 (publié au Journal officiel le 2 mai 2018), a déclaré inconstitutionnel ledit article pour autant qu’il ne prévoyait pas que le recours «   Pinto   » pouvait être introduit, une fois le délai raisonnable dépassé, lorsque la procédure principale était encore pendante. Les procédures principales litigieuses s’étant terminées entre octobre 2013 et juillet 2017, les requérants n’ont pas bénéficié de la réforme de l’article 4 opérée par la Cour constitutionnelle. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     La durée des procédures principales conduites en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «   délai raisonnable   », au sens de l’article   6 §   1 de la Convention   ?   2.     Compte tenu de l’article 4 de la «   loi Pinto   » (loi n o 89 du 24 mars 2001, telle que modifiée par la loi n o 134 du 7 août 2012) tel qu’applicable aux présentes affaires avant l’arrêt n o 88 du 26 avril 2018 de la Cour constitutionnelle, les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article   13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu faire valoir leur droit à un procès dans un délai raisonnable ( Kudła c.   Pologne [GC], n o 30210/96, § 156, CEDH 2000 ‑ XI, Robert Lesjak c.   Slovénie , n o 33946/03, § 55, 21 juillet 2009, et Žunič c. Slovénie , (déc.) n o   24342/04, 18 octobre 2007) tel que prévu à l’article 6 § 1 de la Convention   ?   N o Requête N o Introduite le Requérant Date et lieu de naissance Représenté par 1 15566/13 28/01/2013 Antonio VERRASCINA 18/05/1959 Spezzano di Fiorano Modenese Enrico PASQUINELLI 2 58528/13 23/07/2013 Manoel Raimundo MOREIRA DOS SANTOS 13/05/1958 Milan Joao Carlos Junior NORMANHA SALLES 3 4030/14 17/03/2014 Giancarlo CHIARI 19/04/1961 Naples   4 17336/14 04/04/2013 FA.VO. COSTRUZIONI Aversa   Nicola FABOZZI 05/03/1946 Aversa Francesco PASQUARIELLO 5 10767/15 18/02/2015 Zoello DE BLASIO 07/09/1937 Montesarchio Leonardo LIBERTI 6 21564/15 24/04/2015 Salvatore GIARDINA 04/02/1952 Fabrizio TRIFILO 7 60961/15 03/12/2015 Fabio DE MATTEO 05/03/1981 San Lazzaro di Savena   Filiberto DE PIANO 01/09/1976 San Gervaso Bresciano   Pasquale DI BLASIO 18/02/1977 Rovetta Sandro LAMBERTI 18/08/1976 Bolzano   Pierluigi MASCIULLO 07/11/1973 Livigno   Luigi MAZZA 20/06/1979 Milan   Antonio MAZZARANO 15/01/1977 Rieti   Salvatore MINISSALE 10/02/1977 Reggio Calabria   Antonio NADDEO 05/06/1978 San Cipriano Salentino   Leone SIVIGLIA 25/05/1975 Casirate d’Adda Ennio CERIO