CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 3 décembre 2018

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic }   Communiquée le 3 décembre 2018   DEUXIÈME SECTION Requête n o 18104/10 Taner ÇETİN contre la Turquie introduite le 11 mars 2010 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne l’absence d’audience devant la 6 ème cour d’assises d’İzmir lors de l’examen de l’opposition du requérant, le 8 décembre 2010, et l’absence de communication de l’avis du procureur de la République au requérant. Le requérant se plaint d’une violation de l’article 5 § 4 de la Convention. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     La procédure au travers de laquelle le requérant a cherché à contester la légalité de sa détention était-elle conforme aux exigences de l’article   5 §   4 de la Convention   ?   2.     En particulier, le requérant a-t-il bénéficié d’une audience ( Erkan   İnan c. Turquie , n o 13176/05, § 32, 23 février 2010) et de la possibilité de se voir notifier l’avis du procureur de la République ( Hebat   Aslan et Firas Aslan c. Turquie , n o 15048/09, § 87, 28 octobre 2014) lors de l’audience tenue, le 8 décembre 2010, devant la 6 ème cour d’assises d’İzmir qui examina sa demande de mise en liberté   ?