CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 7 novembre 2017

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic }   Communiquée le 7 novembre 2017   DEUXIÈME SECTION Requête n o 23405/09 Ömer KARAHAN contre la Turquie introduite le 2 avril 2009 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne la révocation du requérant, professeur d’université, de ses fonctions d’enseignant-chercheur en raison du contenu d’une interview qu’il a donnée à un quotidien local. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression en raison de sa révocation. QUESTIONS AUX PARTIES Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, en raison de sa révocation de ses fonctions ?   Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 (voir Vogt c. Allemagne , 26 septembre 1995, §   53, série A n o 323, Wille c. Liechtenstein [GC], n o 28396/95, § 41, CEDH   1999 ‑ VII, Fuentes Bobo c. Espagne , n o 39293/98, § 38, 29 février 2000, Guja c.   Moldova [GC], n o 14277/04, § 70, CEDH 2008, et Kayasu c.   Turquie , n os   64119/00 et 76292/01, § 77, 13 novembre 2008) ?