CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE — 12 octobre 2017

.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s40F41F73 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:right } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s8229ABDD { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s68C46B95 { margin-top:36pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s3F59B822 { font-family:Arial; font-weight:bold; text-transform:uppercase } .s9793A85B { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .sEB98FB19 { margin-top:0pt; margin-left:14.2pt; margin-bottom:0pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super } .sDDAFAC39 { margin-top:0pt; margin-left:14.2pt; margin-bottom:0pt; text-indent:21.8pt } .sCB9E0544 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both }   Communiquée le 12 octobre 2017   DEUXIÈME SECTION Requête n o 63465/12 Umur Ekrem TALU contre la Turquie introduite le 10 août 2012 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne la condamnation du requérant, chroniquer d’un quotidien, à verser une indemnité à un procureur de la République à l’issue d’une procédure civile intentée par ce dernier en alléguant qu’un article publié par le requérant dans le quotidien en question portait atteinte à son droit à la protection de la réputation. Elle pose problème à l’égard de l’article 10 de la Convention. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Y a-t-il eu une atteinte à la liberté d’expression du requérant au sens de l’article 10 de la Convention (voir Tuşalp c. Turquie , n os 32131/08 et 41617/08, 21 février 2012, et mutatis mutandis, Axel Springer AG c.   Allemagne (n o 2) , n o 48311/10, § 51, 10 juillet 2014)   ?   En particulier, la condamnation du requérant à verser des dommages et intérêts était-elle proportionnée au but légitime poursuivi au sens de l’article   10 § 2 de la Convention, compte tenu notamment du montant de ces dommages et intérêts   ? (voir, par exemple, Sürek c. Turquie (n o   1) [GC], n o 26682/95, § 64, CEDH 1999-IV, Chauvy et autres c. France , n o   64915/01, § 78, CEDH 2004-VI, et Mor c. France , n o   28198/09, § 61, 15   décembre 2011)   ?   2.     Les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit de la partie adverse à la protection de la réputation et le droit du requérant à la liberté d’expression   ? ( Von Hannover (n o 2) [GC], n os 40660/08 et 60641/08, §§ 108-113, CEDH 2012, et Axel Springer AG c. Allemagne [GC], n o 39954/08, §§ 89-95, 7   février 2012   ; voir également Couderc et Hachette Filipacchi Associés c.   France [GC], n o 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits)   ?