CEDH · CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;FRA;FRE — 29 mai 2013

.sDD6737AE { font-size:11pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s7AF76660 { font-family:Arial; font-size:7.33pt; vertical-align:super } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s8F1FAF05 { margin-top:0pt; margin-left:56.7pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-28.35pt; text-align:left } .s4A0A1EE9 { width:24.69pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s3DC36BA9 { font-family:Arial; text-decoration:underline; color:#0069d6 } .s5A722CD { margin-top:0pt; margin-left:35.45pt; margin-bottom:0pt } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s79DD7DFE { margin-left:11.11pt; padding-left:24.89pt; font-family:Arial; font-size:10pt; font-weight:bold } .sFABB745C { margin-top:0pt; margin-left:54pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .s9C86520A { margin-left:13.88pt; padding-left:22.12pt; font-family:Arial; font-size:10pt; font-weight:bold } .s8A4FD1F { margin-top:0pt; margin-left:36pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .sEAE2EAE0 { margin-left:31.89pt; padding-left:4.11pt; font-family:Arial; font-size:10pt } .s7A64F404 { text-decoration:underline } .s4D838228 { margin-left:31.89pt; text-align:left; padding-left:4.11pt; font-family:Arial; font-size:10pt } .s75145F2D { font-family:Arial; font-size:10pt; font-weight:bold; list-style-position:inside } .sFD15DF7 { width:19.34pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s6CCE6F24 { margin-left:31.89pt; padding-left:4.11pt; font-family:Arial; font-size:10pt; font-weight:bold } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .s3C4DB099 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:left; font-size:10pt } .s5D7D1E96 { width:30.29pt; display:inline-block } .s23A41E03 { width:36pt; display:inline-block } .sACF95E65 { width:2.95pt; display:inline-block } .s4F597665 { width:33.22pt; display:inline-block } .s8D17540A { width:21.95pt; display:inline-block } .s101E22AB { width:17.42pt; display:inline-block } .sCD41935 { width:22.41pt; display:inline-block } .s279CBC15 { width:35.85pt; display:inline-block } .sF6F6651F { width:11.86pt; display:inline-block } .s916B44B { width:22.85pt; display:inline-block } Résolution CM/ResDH(2013)90 Cinq affaires contre Finlande (T. et autres, Hagert, F. et M., Knaster et Taavitsainen) Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme   (Requête n o 27744/95, arrêt du 13/12/2005, définitif le 13/03/2006 Requête n o 14724/02, arrêt du 17/01/2006, définitif le 17/04/2006 Requête n o 22508/02, arrêt du 17/07/2007, définitif le 17/10/2007 Requête n o 7790/05, arrêt du 22/09/2009, définitif le 22/12/2009 Requête n o 25597/07, arrêt du 08/12/2009, définitif le 08/03/2010)   (adoptée par le Comité des Ministres le 29 mai 2013, lors de la 1171e réunion des Délégués des Ministres)     Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «   la Convention   » et «   la Cour   »),   Vu les arrêts définitifs qui ont été transmis par la Cour au Comité dans les affaires ci-dessus et les violations constatées   ;   Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe   1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire   :   -                  de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par restitutio in integrum   ; et -                  de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;   Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer à l’obligation susmentionnée   ;   Ayant examiné le bilan d’action fourni par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter les arrêts, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document DH-DD(2013)454 )   ;   S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées,   DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans ces affaires   ; et   DECIDE d’en clore l’examen. Action report on the execution of 5 cases against Finland concerning mainly length of criminal or civil proceedings (Anglais seulement)   Case description   All of the cases (see appended list) concern the excessive length of civil and criminal proceedings (violations of Article 6 §   1). Several cases concern also the absence of an effective remedy enabling the applicants to complain about the length of the proceedings (violations of Article 13).   The case of F and M concerns also the unfairness of criminal proceedings, resulting in the applicant’s conviction in 2001 for sexually abusing his daughter, a minor, on the sole basis of the child’s statements in 1991 without giving the applicant any opportunity to question the victim (violation of Art. 6 § 1 and of Art.   6 § 1 taken in conjunction Art. 6 § 3 (d)).   Individual measures   Just satisfaction In most of the cases the European Court awarded just satisfaction for compensation non-pecuniary damages suffered by the applicants.   Individual measures concerning the case of F and M v. Finland The re-opening of domestic proceedings is possible under national law (Chapter 31, sections 1 and 2 of the Code of Judicial Proceedings). Consequently, no other individual measures are necessary.   Other measures The domestic proceedings are closed in all cases. No other individual measure appears necessary.                General measures   Excessive length of proceedings and lack of effective remedy   The measures concerning these issues have been adopted and examined by the Committee of Ministers in the context of the Kangasluoma group of cases (see final resolution CM/ResDH(2012)75).   Unfairness of criminal proceedings due to a lack of possibility to question a victim who is minor   The measures concerning this issue have been adopted and examined by the Committee of Ministers in the context of the case W. v. Finland, No. 14151/02 (see final resolution CM/ResDH(2011)205).   Conclusions of the respondent State   The government considers that no individual measure is required in these cases, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Finland has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.   Appendix: list of cases 27744/95       T. and others v. Finland       13/12/2005   14724/02       HAGERT v. Finland       17/01/2006     22508/02       F and M v. Finland       17/07/2007     7790/05       KNASTER v. Finland       22/09/2009   25597/07       TAAVITSAINEN v. Finland     08/12/2009