CEDH · CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;FRA;FRE — 26 septembre 2012

.s3ABFC313 { font-size:10pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sDB9EB187 { font-weight:bold } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s5EE9E87A { font-size:6.67pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#000000 } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .s421F9159 { font-size:6.67pt; vertical-align:super } .s9275BB19 { text-decoration:underline; color:#0000ff } .s23ADBB69 { font-size:6.67pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } .s39353047 { margin-top:0pt; margin-left:35.45pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-14.15pt } .sBF155594 { width:10.82pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .sFBC99493 { font-style:italic } .sB7ECFC33 { margin-top:0pt; margin-left:39.3pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-18pt } .sBFC49883 { margin-top:0pt; margin-left:35.45pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } .s76CF415B { page-break-before:always; clear:both } .s876D4AB2 { text-decoration:underline; color:#0069d6 } .sF6A12959 { width:33%; height:1px; text-align:left } .s5FFF0A7E { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:8pt } .s846B54EF { font-size:5.33pt; vertical-align:super; color:#0069d6 } Résolution CM/ResDH(2012)142 [1]   Mürsel Eren contre Turquie   Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme   (Requête n o 60856/00, arrêt du 07/02/2006, définitif le 03/07/2006)     Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «   la Convention   » et «   la Cour   »),   Vu l’arrêt définitif, qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et la violation constatée (voir document DH-DD(2012)767E ) [2]   ;   Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe   1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire   :   -        de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par restitutio in integrum   ; et -        de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;   Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnées   ;   Ayant examiné le bilan d’action fourni par le Gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document DH-DD(2012)767E ) ;   S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées   ;   DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et   DECIDE d’en clore l’examen.   EXECUTION of European Court of Human Rights Judgment in the case of EREN I TURKEY (60856/2000) dated 7 February 2006     ACTION REPORT   A. FACTS   1. The applicant, Mürsel EREN ("the applicant"), complained that even though he had received a high score in the university entrance exam, his exam was cancelled by an academic committee composed of three professors, without relying on a lawful reason or concrete evidence in the decision, and therefore his right to education was violated.     B. CONTENT OF THE JUDGMENT   2. With its judgment dated 7 February 2006, the European Court of Human Rights ("the Court") found the applicant’s complaint justified and held that there was a violation of Article 2 of the Additional Protocol No. 1 of the European Convention on Human Rights ("the Convention").     C. INDIVIDUAL MEASURES:   3. The just satisfaction awarded by the Court was paid to the applicant and the relevant payment documents have already been submitted to the Committee of Ministers.   4. Upon the applicant’s appeal, the proceedings were re-opened and the judgment regarding the cancellation of the applicant’s exam was quashed with the 8111 Chamber of the State Council ‘s decision dated 19.01.2007. The decision of the 8111 Chamber became final with the approval decision of the General Board of Administrative Cases of the State Council dated 23.12.2010. Subsequently, necessary information was given by the OSYM (Student Selection and Placement Centre) to the Ankara University Chancery for the placement of the applicant to the Ankara University Faculty of Law, which was the I 51 faculty on the applicant’s list of preferred schools.     D. GENERAL MEASURES:   I -Translation and Publication of the Judgment:   7. The Eren judgment of the ECtHR was translated into Turkish and published on the official web-site of Human Rights Department of the Ministry of Justice. This judgment is available at http://www.inhak.adalet.gov.tr .   8. The translation of the judgment was sent to the local court that rendered the decision, the   State Council and the Ministry of Interior.   II. Execution of the Judgment:   14. The judgment in question is related to an isolated situation that requires no general measure to be taken. The Turkish Government have taken all necessary individual measures for the execution of the judgment, and there is no other individual measure that should be taken. In the light of the information given above, Turkey has taken necessary steps for the execution of the judgment, and therefore, the judgment should be removed from the examination process of the Committee of Ministers.   [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 26 septembre 2012 lors de la 1150e réunion des Délégués des Ministres. [2] Uniquement en anglais