CEDH · CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG — 29 mai 2012

.s800EAC49 { font-size:12pt } .s523616E0 { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; font-size:14pt } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s662121A1 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-align:center } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .sD6E2332A { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt } .sEC177689 { margin-top:0pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s4070A5A6 { margin-top:36pt; margin-bottom:24pt; text-align:center; page-break-after:avoid } .sC7EAD8B { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline } .sCDABDDB1 { margin-top:24pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } TROISIÈME SECTION Requête n o 51135/09 Rafael GONZALEZ CARRASCO et Manuel CALLE ARCAL contre l’Espagne introduite le 3 août 2009   Les faits et les griefs relatifs à cette affaire sont résumés dans la décision partielle de la Cour sur la recevabilité, qui est disponible sur HUDOC. QUESTIONS AUX PARTIES 1.     Peut-on considérer que la procédure devant l’ Audiencia Provincial de Malaga qui s’acheva avec la condamnation des requérants est compatible avec l’article 6 § 1 de la Convention   ? En particulier, dans quelle mesure la présente affaire diffère-t-elle de celles que la Cour a déjà examinées en la matière (voir, entre autres les arrêts Botten c. Norvège , 19 février 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-I   ; Igual Coll c. Espagne , n o 37496/04, 10   mars 2009   ; Bazo González c. Espagne , n o 30643/04, 16 décembre 2008   ; Marcos Barrios c. Espagne , n o 17122/07, 21 septembre 2010   ; García Hernández c. Espagne , n o 15256/07, 16 novembre 2010   ; Almenara Alvarez c. Espagne , n o 16096/08, 25 octobre 2011 et Valbuena Redondo c.   Espagne , n o 21460/08, 13 décembre 2011)   ?   2.     L’ Audiencia Provincial de Malaga qui a connu de la cause des requérants était-elle impartiale comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention   ?